Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каргалуцкой Марии Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргалуцкий М.В. и Каргалуцкая М.В. обратились в суд с иском к ООО "УК "ЮгНовоСервис" о защите прав потребителей и субъектов персональных данных. С учетом уточненных исковых требований просили суд признать незаконной обработку персональных данных, открытие и ведение лицевых счетов, начисление оплаты ЖКУ, распечатку и доставку в почтовый ящик платежных документов без заключения с истцами договора управления домом. Обязать прекратить обработку персональных данных истцов, уничтожив их в своих бухгалтерских и иных учетных документах, закрыв лицевой счет, прекратив распечатку и доставку в почтовый ящик квартиры платежных документов и квитанций. Взыскать моральный вред по " ... " в пользу каждого. Обязать направить каждому подписанные управляющей организацией надлежащие проекты договоров управления по 2 экземпляра с указанием в них сведений (фамилия имя и отчество, адрес квартиры, сведения о долях, о наличии у ответчика права управлять домом с указанием даты и номера протокола собрания собственников в тексте которых указаны предложенные им условия договора управления, о дате подписания договора управления обладающими более " ... " голосов собственников, об адресе дома и его состоянии, с подписью представился собственников (председателя Совета дома) и с реквизитами доверенности, с приложением, в том числе копии решения о выборе способа управления с указанием в нем условиями договора управления, копии доверенности подписавшего договор управления лица от имени собственников.

Представитель ответчика ООО "УК "ЮгНовоСервис" по доверенности Киракосян С.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку считает доводы истцов не основанными на законе и просила отказать в иске в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 ноября 2015 года в удовлетворении иска Каргалуцкого Михаила Вильямовича и Каргалуцкой Марии Владимировны к ООО "УК "ЮгНовоСервис" о защите прав потребителей и субъектов персональных данных - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Каргалуцкая Мария Владимировна просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Каргалуцкий М.В.и Каргалуцкая М.В. являются сособственниками квартиры " ... " по адресу: " ... ".

ООО УК ЮгНовоСервис является компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом на основании протокола общего собрания собственников помещений от " ... " " ... " осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: " ... ".

В качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей п. 1 статьи 10 ЖК РФ называет договоры и иные сделки, как предусмотренные федеральным законом, так и не предусмотренные федеральным законом, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства не противоречащие ему и порождающие жилищные права и обязанности. Основаниями возникновения жилищных прав и обязанностей, в частности, является решение общего собрания собственников (ст. 44 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 4 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления содержит все существенные условия, обязательные для его заключения в силу п. 3 ст. 162 ЖК РФ, включая условия о его сторонах, предмете, цене, сроке, порядке контроля за деятельностью управляющей организации, а также порядке подписания договора управляющей организации и председателем совета многоквартирного дома (пункт 11.1 Договора).

При проведении общего собрания собственников в очной форме по вышеуказанным вопросам истец Каргалуцкая М.В. принимала участие в собрании, что подтверждается подписью в реестре регистрации участников общего собрания от " ... ".

Деятельность ООО "УК "ЮгНовоСервис" осуществляется на основании лицензии " ... " от " ... ", сведения о многоквартирном доме " ... " по " ... " в " ... ", управление которым осуществляет ООО "УК "ЮгНовоСервис" (лицензиат), были внесены в реестр лицензий управляющих организаций Краснодарского края.

Сведения об управлении многоквартирным домом размещены в федеральных системах Реформа ЖКХ и ГИС ЖКХ, где также размещены протокол общего собрания собственников о выбранном способе управления домом от " ... " " ... " и договор управления многоквартирным домом по " ... " от " ... ".

Таким образом, доводы истцов о нарушении их прав в связи с отсутствием договорных отношений, незаконностью обработки персональных данных, открытием и ведением лицевых счетов на квартиру, начислением оплаты за жилищно-коммунальные услуги, являются несостоятельными.

Из смысла Жилищного кодекса РФ не следует, что на управляющей организации лежит обязанность заключить индивидуальный договор с каждым собственником помещения, поскольку его сторонами являются управляющая организация и множественность лиц на стороне собственников помещений.

Незаключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений.

Организация и осуществление расчетов при управлении многоквартирным домом является не правом, а законодательно установленной обязанностью управляющей организации (п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

В целях осуществления расчетов с потребителями (собственниками и иными пользователями помещений) управляющая организация обязана оформлять документы, необходимые для осуществления своей деятельности и начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги, в частности открывать и вести лицевые счета. Лицевые счета оформляются в целом на жилое помещение, принадлежащее гражданам на правах собственности или по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для выводов о неправомерности действий ответчика по открытию и ведению лицевого счета на жилое помещение истцов, а также начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Данными действиями, которые основаны на законе, также не нарушается право истцов как субъектов персональных данных.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 6 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Применительно к отношениям, связанным с предоставлением потребителям жилищных и коммунальных услуг и их оплатой осуществление обработки персональных данных обусловлено обязанностью управляющей организации вести учет потреоителеи начисления и сбора платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 2.3 Договора управления многоквартирным домом от " ... ", утвержденного на общем собрании собственников, "управляющая организация в целях исполнения Договора осуществляет обработку персональных данных граждан - собственников помещений и иных лиц, приобретающих помещения и (или) пользующихся помещениями в многоквартирном доме. Объем указанной обработки, условия передачи персональных данных граждан иным лицам определяются исключительно целями исполнения Договора, нормами действующего законодательства".

Истцам ООО УК ЮгНовоСервис начисляется плата за ЖКУ, квитанции размещаются в почтовый ящик истцов.

Суд первой инстанции правильно указал, что сведения о персональных данных истцов не относятся к информации, касающейся частной жизни, личной и семейной тайны.

В указанных квитанциях указаны лишь достоверные данные о фамилии, имени, отчестве истца, адрес жилого помещения, и размере задолженности истцов. Суд учитывает, что указанные сведения имеют ограниченный объем и не содержат сведений о событиях и фактах личной жизни истцов.

При этом сведения, содержащие персональные данные истцов используются исключительно в целях исполнения обязанности по предоставлению ЖКУ и взиманию оплаты.

Суду не было представлено доказательств несоблюдения ООО УК ЮгНовоСервис требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Какие именно права истцов были нарушены действиями ответчика стороной истцов не указано, бесспорных доказательств нарушения прав, а также требований Закона "О защите персональных данных" судом не установлено.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истцы знали о факте проведения общего собрания собственников помещений по выбору ответчика в качестве управляющей организацией и утверждении договора управления с ним; решение собрания от " ... " " ... " и договор управления от " ... " были размещены в официальных и общедоступных федеральных системах Реформа ЖКХ и ГИС ЖКХ, а также на собственном сайте управляющей организации; истцам заказным письмом направлялись договоры управления.

Неподписание индивидуальных договоров управления между ответчиком и истцами не имеет правового значения, поскольку в силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ сторонами договора управления многоквартирным домом является не каждый собственник помещения в многоквартирном доме в отдельности, а все собственники, и договор управления действует вне зависимости от подписания его отдельным собственником.

Ответчиком в адрес истцов были направлены экземпляры договоров управления по форме договора, утвержденного на общем собрании от " ... ", что подтверждается доказательствами в материалах дела: заказным письмом от " ... " и извещением от " ... ".

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каргалуцкой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: