Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тищенко С.В. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Сергей Владимирович обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании дополнительной страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, ему причинен вред здоровью. Страховая компания виновника ДТП ООО "Росгосстрах" (филиал в г.Краснодаре) признала случай страховым и выплатила ему единовременное страховое возмещение в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств, а также в связи с утраченным заработком в сумме " ... ". " ... " ему была установлена " ... " группа инвалидности по общему заболеванию. " ... " подал в страховую компанию ООО "Росгосстрах" заявление с просьбой выплатить ему дополнительно страховую сумму в связи с установленной инвалидностью, однако получил отказ в связи с тем, что сумма страхового возмещения исчерпана.

Просил суд взыскать с ответчика дополнительно страховое возмещение в связи с инвалидностью в сумме " ... ", моральный ущерб в размере " ... " и штраф в 50% размере от присужденной суммы в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Тищенко С.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, представив письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Тищенко С.В. просит отменить решение суда и вынести новое. Указав, что требования должны быть удовлетворены по основаниям указанным в иске. Полагает, что имеет право на получение дополнительной выплаты на основании постановления Правительства РФ " ... " от " ... ".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился истец Тищенко С.В.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия выслушав истца и прокурора, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона (в ред.01.07.2007 г. ФЗ-306), действовавшего на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более " ... ".

Судом установлено, что " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред здоровью истцу Тищенко С.В., виновником данного ДТП признан Измайлов Е.И., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" полисом серии " ... ".

Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от " ... " Измайлов Е.И. признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Из заключения эксперта " ... " года от " ... " следует, что " ... " Тищенко С.В. причинена сочетанная травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В соответствии со справкой МСЭ - " ... " от " ... " Тищенко С.В. установлена третья группа инвалидности с датой очередного освидетельствования " ... ".

На основании ст.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы.

Истец подал в страховую компанию ООО "Росгосстрах" заявление с просьбой выплатить ему страховое возмещение.

Согласно платежных поручений " ... " от " ... " ООО "Росгосстрах" перечислило на счет Тищенко С.В. " ... " и " ... " от " ... " " ... ", а всего " ... ", то есть предельная страховая сумма, определенная договором страхования.

" ... " истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему дополнительной страховой суммы в связи с установленной инвалидностью.

Однако ответчик отказал в выплате дополнительной страховой суммы истцу, поскольку выполнил свои обязательства в полном объеме и сумма страхового возмещения исчерпана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований Тищенко С.В. отказал.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право на получение дополнительной страховой выплаты на основании постановления Правительства РФ " ... " от " ... " судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании данного постановления, которое не содержит оснований для дополнительного взыскания выплаченного страхового возмещения сверх страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тищенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: