Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-3579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Першиной Н.В., Неказакова В.Я.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартиросяна Х.М. по доверенности С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сейтосманов Сулейман Сейдаметович обратился в суд с иском к Мартиросян Хачатуру Мурадовичу, Мартиросян Лиане Левоновне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что " ... " произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21074 принадлежащего на праве собственности Мартиросян Л.Л. с участием водителя Мартиросяна Х.М. и автомобиля ВАЗ 21360, принадлежащем на праве собственности Сейтосманову С.С. с участием водителя Сейтосманова К.С. Виновным в данном ДТП признан Мартиросян Х.М. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. На проведение экспертизы ответчики не явились. Ущерб причиненный его автомобилю составил " ... " который просил взыскать и взыскать судебные расходы.

Истец Сейтосманов С.С. и ответчики Мартиросян Х.М. Мартиросян Л.Л. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Сейтосманова С.С. по доверенности Т. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Мартиросян Х.М., Мартиросян Л. Л. по доверенности С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Мартиросян Хачатура Мурадовича в пользу Сейтосманова Сулеймана Сейдаметовича возмещение материального ущерба в размере " ... " расходы за составление искового заявления в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., почтовые расходы в размере " ... " расходы на проведение экспертизы в размере " ... "., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме " ... " В удовлетворении остальной части исковых требований Сейтосманову С.С. отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от " ... " в части ареста имущества Мартиросян Л.Л.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мартиросяна Х.М. по доверенности С. просит отменить решение суда в части судебных расходов на представителя и отказать. Указав, что суд не учел сложность дела, участие представителя в судебном заседании, принцип разумности и справедливости. Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда надлежит изменить.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что " ... " в " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей с участием водителей Мартиросяна Х.М., на принадлежащем на праве собственности Мартиросян Л.Л. принадлежащего на праве собственности Мартиросян Л.Л. под управлением Мартиросяна Х.М. и автомобиля ВАЗ 21360, г/н " ... " принадлежащего на праве собственности Сейтосманову С.С. под управлением Сейтосманова К.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Мартиросян Х.М. не была застрахована, страховой полис ОСАГО - отсутствовал, постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Мартиросян Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... ".

Согласно заключения " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21360, г/н " ... " с учетом износа составляет " ... ".

Стоимость услуг независимого эксперта-техника ИП составила " ... "

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика Мартиросян Х.М. в пользу истца размер причиненного истцу ущерба.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел принцип разумности и справедливости, сложность дела, а так же то, что представитель истца в судебном заседании участвовал только один раз " ... "., когда был разрешен вопрос о направлении дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно решения суда исковые требования удовлетворены частично.

Однако судом указанные положения норм права и обстоятельства дела учтены не были, в связи, с чем суд пришел к не верному выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на представителя размере " ... ".

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, на основании изложенного судебная коллегия считает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов на представителя и необходимости снизить их размер с " ... " до " ... ".

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Мартиросяна Х.М. по доверенности С. удовлетворить частично.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года изменить в части.

Снизить судебные расходы на оплату услуг представителя взысканные с Мартиросяна Хачатура Мурадовича в пользу Сейтосманова Сулеймана Сейдаметовича с " ... " до " ... ".

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: