Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-3581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Першиной Н.В., Неказакова В.Я.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пакиной Н.М. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пакина Надежда Михайловна обратилась в суд с иском к Зайцеву Сергею Михайловичу о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, прекращении права общей долевой собственности, признании права на компенсацию.

В обоснование иска указала, что она и ее родной брат (ответчик) являются совладельцами недвижимого имущества расположенного по адресу: " ... ", общей площадью 66,1 кв.м., истцу принадлежит 7/8 долей в праве собственности, а ответчику - 1/8 доля. Ответчик постоянно, с момента рождения проживает в " ... " со своим несовершеннолетним сыном. Раздел квартиры в соответствии с идеальными долями и с отступлением от идеальных долей невозможен в силу требований закона. Она со своими детьми проживает в данной квартире более " ... ", ответчик квартирой не пользуется, в связи с чем истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на квартиру " ... " по вышеуказанному адресу и признать за истцом право собственности на 1/8 долю квартиры, признать за ответчиком право на получение денежной компенсации в счет его 1/8 доли в размере " ... ". исходя из общей рыночной стоимости квартиры " ... "., взыскав данную компенсацию с истца в пользу ответчика, прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю спорной квартиры, указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП в части возникновения у истца права собственности на 1/8 долю квартиры и аннулирования права собственности на 1/8 долю квартиры ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя " ... "., по оценке имущества " ... "., госпошлину " ... "., почтовые расходы " ... "

В судебном заседании истец Пакина Н.М. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зайцев С.М. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в иске отказать.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пакина Н.М. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Указав, что суд не определилпорядок пользования квартирой, незаконно отказал в назначении экспертизы, нарушив требования ст. 79 ГПК РФ. Незаконно выделил Зайцеву жилую комнату площадью 9,9 кв.м, плюс места общего пользования, что на много больше положенной ему доли, которая составляет всего 8,76 кв.м.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Пакина Н.М. и ответчик Зайцев С.М.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истцу Пакиной Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 7/8 долей в праве на квартиру " ... " расположенной по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Зайцеву С.М. принадлежит оставшаяся 1/8 доля в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности возникло с " ... ".

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что данная квартира является 3-х комнатной, общая площадь квартиры 66,1 кв.м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

В данной квартире проживает истец со своим несовершеннолетним ребенком, других жильцов в квартире нет, поскольку ответчик проживает, на съемной жилье в " ... " по месту учебы и работы.

Ответчик своего жилья, кроме спорного, не имеет.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с чем, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года назначена судебная строительная экспертиза проведение которой было поручено ООО Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО".

Согласно заключения которой следует, что принадлежащую ответчику 1/8 долю в спорной квартире выделить не представляется возможным исходя из архитектурно-планировочного и конструктивного решения квартиры, а также набора требуемых законом помещений.

Статья 252 ГК РФ позволяет суду прекратить право общей долевой собственности с выплатой участнику долевой собственности компенсации только в том случае, если выполняются 3-х условия: 1) если доля собственника незначительна, 2) если доля собственника не может быть реально выделена, 3) если собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2015 года ответчик вселен в спорную квартиру, установлен порядок пользования квартирой, в результате которого ответчику в пользование выделена изолированная жилая комната, истцу выделены две жилых комнаты, остальные помещения оставлены в общем пользовании.

Поскольку ответчик не согласен был с выплатой ему денежной компенсации за его долю, нуждается в спорной квартире, поскольку это его единственное жилье и намерен в ней проживать, но лишен такого права по причине чинимых истцом препятствий во вселении ответчика, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно выделил Зайцеву жилую комнату площадью 9,9 кв.м., плюс места общего пользования, что на много больше положенной ему доли, которая составляет всего 8,76 кв.м, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора, а направлены на обжалование решения Анапского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2015 года, принятого по другому гражданскому делу.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении экспертизы нарушив требования ст. 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения возникшего спора при отсутствии оснований для лишения ответчика права собственности на спорную квартиру, назначение и проведение экспертизы не требуется. Вопрос о порядке пользования квартирой был разрешен в судебном порядке по другому гражданскому делу между этими же сторонами. По данному делу требования о порядке пользования квартирой не заявлялись.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пакиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: