Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-3795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по частной жалобе истца Гогосьян Г.Н. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гогосьян Г.Н. обратилась в суд с иском к Кучину С.В. о расторжении договора найма нежилого помещения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, направив ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту его жительства. Указав, что проживает и зарегистрирован по адресу: " ... "

Истец Гогосьян Г.Н. и её представитель Т. в судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года ходатайство ответчика удовлетворено и гражданское дело передано по подсудности в Псковский городской суд Псковской области.

В частной жалобе истец Гогосьян Г.Н. просит отменить определение суда. Указав, что первый иск заявлен о расторжении договора найма жилого помещения, то есть спор о праве пользования, необходимо применить ст.30 ГПК. Ответчик выехал в Псковскую область, когда узнал о поданном иске.

В возражении на жалобу ответчик Кучин С.В. указал, что отсутствует спор о праве, иск вытекает из обязательных правоотношений.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда о передаче дела по подсудности, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности в Псковский городской суд Псковской области суд на основании ст. 28 и п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, сослался на то, что ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: " ... ", и что данное обстоятельство стало известно суду после принятия дела к производству.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Гогосьян Галина Новосардовна обратилась в Анапский городской суд с иском к Кучину Станиславу Владимировичу о расторжении договора найма нежилого помещения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

То есть исковые требования заявлены по спору о праве пользования недвижимым имуществом, которые подпадают под действие ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из смысла данной нормы права следует, что закон устанавливает исключительную подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве пользования недвижимым имуществом, включая определение права пользования жилым и нежилым помещением, не связанным с правом собственности на него.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста и т.д.

Однако суд первой инстанции данным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не дал должной оценки, в результате чего были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

На основании ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Псковский городской суд Псковской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334,ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Гогосьян Г.Н. удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года отменить и принять новое.

В удовлетворении ходатайства ответчика Кучина С.В. о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Псковский городской суд Псковской области отказать.

Направить гражданское дело в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: