Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришко В.И. на решение Горячеключевского городского суда от 08 декабря 2015 года по докладу судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Горячеключевского городского суда от 08 декабря 2015 года 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гришко Валентины Ивановны к Карташовой Людмиле Степановне, Кияну Владимиру Владимировичу, Попко Наталье Владимировне, Киян Марии Владимировне, Киян Марии Афанасьевне, Кияну Владимиру Сергеевичу, Сытник Александру Владимировичу об установлении частного бессрочного сервитута за плату на часть земельного участка площадью 171 кв.м., кадастровый номер 23:41:2003003:109, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Гришко В.И. по доверенности Шумен О.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что истец имеет в собственности сарай, проход и проезд к которому невозможен без установления частного сервитута на соседний земельный участок. Наличие входа в сарай с улицы не является основанием для отказа в иске, так как не обеспечивает проезд к сараю, используемому в качестве гаража.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, так как установление частного сервитута существенно нарушает их права на пользование земельным участком, у истца есть возможность прохода к сараю через свой земельный участок.

Ответчики Киян В.В., Попко Н.В., Киян М.В., Киян М.А., Киян В.С., Сытник А.В., истец Гришко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя Гришко В.И. по доверенности Шумен К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Карташову Л.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Гришко В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка площадью 171 кв.м. от земельного участка площадью 670 кв.м., находящегося по адресу: г.Горячий Ключ, ул.Пролетарская,23а.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником части дома, расположенного на земельном участке по ул.Закруткина,21. г.Горячий Ключ, граничащим с земельным участком по ул.Пролетарская, 23а, г.Горячий Ключ, находящегося в общей долевой собственности ответчиков. Также в собственности истца находится сарай площадью 24,4 кв.м. Ответчики препятствуют истцу в проходе к сараю по принадлежащему им земельному участку, в связи с чем истец обратилась в суд с иском об установлении частного сервитута.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что строение, для прохода к которому требуется установление частного сервитута, является сараем ? вспомогательным строением, не относящимся к недвижимому имуществу, что не оспаривается и в апелляционной жалобе. Строение деревянное, без фундамента, подключенных коммуникаций (л.д.107).

Следовательно, Гришко В.И. не вправе требовать установления частного сервитута для прохода к строению, не являющемуся недвижимым имуществом.

Кроме того, установлено, что проход к сараю имеется по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности. Требований об обеспечении проезда к сараю в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: