Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-5473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация " ... " обратилась в суд с иском к Фамильцевой " Ф.И.О. "14 о признании самовольной постройкой " ... " капитальный объект недвижимости размером в плане около " ... ", расположенный по адресу: " ... "; обязании ответчика снести названную постройку за свой счет; и обязании Лазаревский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись " ... " от " ... " о государственной регистрации права собственности на " ... " жилой дом литер " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи от 14 января 2016 года производство по делу по иску администрации " ... " к Фамильцевой " Ф.И.О. "15 о сносе самовольной постройки, - прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем администрации " ... " по доверенности " Ф.И.О. "5 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба об его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на частную жалобу, представитель Фамильцевой " Ф.И.О. "16 по доверенности " Ф.И.О. "6 просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя администрации " ... " по доверенности " Ф.И.О. "7, просившего отменить определение суда, представителей Фамильцевой " Ф.И.О. "17 по доверенностям " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "6, просивших оставить без изменения определение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", которым производство по данному делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, указал на наличие вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... ", которым администрации " ... " отказано в удовлетворении исковых требований к " Ф.И.О. "9 о сносе самовольного строения.

С учетом данных судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности дальнейшего производства по настоящему делу.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанций.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска администрации " ... " к " Ф.И.О. "9 о сносе самовольного строения, по которому было принято решение Лазаревского районного суда города Сочи от " ... " являлось требование о сносе самовольно возведенного " ... " этажа дома, расположенного " ... ".

Предметом настоящего иска является требование о сносе " ... " капитального объекта недвижимости размером в плане около " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, а также несовпадение сторон, поскольку данные исковые требования заявлены к Фамильцевой " Ф.И.О. "18, в то время как ранее заявленные требования предъявлялись к " Ф.И.О. "9, исключают тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.

Районным судом также оставлены без внимания указания вышестоящего суда, изложенные в Постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от " ... ", которые в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Названным судебным постановлением суда вышестоящей инстанции установлено отсутствие тождественности предмета и сторон настоящего иска и предмета и сторон ранее заявленного спора, а также дано указание о необходимости рассмотрения дела по существу, что нашло отражение также в Постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от " ... ".

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу администрации " ... " - удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 января 2016 года - отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -