Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-6765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коломыцева Н.А. по доверенности - " Ф.И.О. "8 на решение Октябрьского районного суда " ... " от 17 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломыцев Н.А. обратился в суд с иском к Квадзба Г.М. о расторжении договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", заключенный " ... " между Квадзба Г.М. и Коломыцевым Н.А., взыскании с Квадзба Г. М. в пользу Коломыцевым Н.А. денежные средства, общей суммой 78 796 семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) руб., убытков в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, морального ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 35 000 (десяти тысяч) рублей, судебных расходов за оплату госпошлины в размере 3040 (три тысячи сорок)рублей.

Ответчик с иском не согласился, заявил встречное исковое заявление о расторжении договора аренды жилого помещения от " ... ", заключенного между Квадзба Г.М. и Коломыцевым Н.А., взыскании с Коломыцева Н.А. в пользу Квадзба Г.М. расходы за хранение и содержание имущества находящегося в жилом помещении истца, и принадлежащего ответчику в размере 27_659 рублей, взыскании с Коломыцева Н.А. в пользу Квадзба Г.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 330 рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, транспортных расходов в сумме - 10 635 рублей, нотариальных расходов, в связи с подготовкой доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " исковые требования Коломыцева Никиты Александровича к Квадзба Геннадию Михайловичу о расторжении договора аренды жилого помещения и взыскании убытков и по встречному исковому заявлению Квадзба Геннадия Михайловича к Коломыцеву Никите Александровичу о расторжении договора аренды жилого помещения и взыскании суммы - удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", заключенный " ... " между Квадзба Г.М. и Коломыцевым Н.А.

В удовлетворении остальных требований истца Коломыцева Н.А. и истца по встречному иску - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коломыцева Н.А. по доверенности - " Ф.И.О. "8 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Коломыцева Н.А. по доверенности - " Ф.И.О. "8, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ответчиком Квадзба Г.М. и истцом Коломыцевым Н.А. был заключен договор аренды жилого помещения, -квартиры, расположенной по адресу: " ... ", принадлежащей на праве собственности Квадзба Г.М. сроком действия до " ... ".

Однако, " ... " ответчик Квадзба Г.М., приехав в данную квартиру и обнаружив в ней посторонних людей.

" ... " в адрес Квадзба Г.М. истцом была направлена претензия, полученная им " ... ", из которой следовало, что истец намерен расторгнуть договор аренды, в данном документе истец указал обратный адрес для корреспонденции: " ... ".

" ... " ответчиком Квадзба Г.М. в адрес истца Коломыцева Н.А. было направлено письмо с ответной претензией о нарушении условий договора со стороны истца, а также с требованием определить дату и время для совместного подписания соглашения о расторжении договора и акта окончания аренды помещения в порядке п. 5.3. договора, а также проведения всех расчетов после окончания аренды.

Однако, указанное письмо направленное в адрес истца Коломыцева Н.А. не было вручено по причине отсутствия указанного адресного объекта, что отражено на почтовом конверте, что позволяет сделать вывод, что истец (арендатор) в нарушение ст. 10 ГК РФ намеренно не желал получать никакой письменной корреспонденции от арендодателя в свой адрес.

Кроме того, в ответной претензии ответчик Квадзба Г.М. предлагал истцу Коломыцеву Н.А. в досудебном порядке (п. 7.4. договора) определить дату и время в срок до " ... " для подписания соглашения о расторжении договора, а также акта окончания аренды помещения в порядке п. 5.3 договора, проведения взаиморасчетов в рамках окончания аренды (приложение 1), до указанной даты Коломыцев Н.А. не сообщил о намерении встретиться с Квадзба Г.М. для подписания необходимых документов и проведения всех расчетов, а также вывоза своих вещей.

Коломыцев Н.А. не выражал истинного намерения расторгнуть договор, продолжал пользоваться арендованным помещением, хранил в нем свои вещи.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Коломыцевым Н.А. не было представлено доказательств того, что ответчик препятствовал истцу Коломыцеву Н.А. в возможности расторжения договора аренды, а также в возможности забрать свои вещи из спорной квартиры.

Также Коломыцевым Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих его моральные и нравственные страдания, подлежащие компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ, а также расходов в сумме 13 000 рублей затраченных на обращение в полицию, к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Коломыцева Н.А. о взыскании с ответчика денежных средств.

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2015 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коломыцева Н.А. по доверенности - " Ф.И.О. "8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: