Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-6838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудуляк Ивана Александровича, Дудуляк Кристины Сергеевны на решение Абинского районного суда от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось с суд с иском к Дудуляк И.А., Дудуляк К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что " ... " между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Дудуляк И.А. и Дудуляк К.С. заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен "потребительский кредит" в размере " ... ", сроком до " ... " с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Дудуляк К.С. " ... " заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) " ... ". Согласно пункту 1.2 договора залога оценочная стоимость заложенного имущества составляет " ... " руб. Заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно каждого 18-го числа в размере " ... " руб., однако ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, систематически нарушают сроки погашения задолженности, не обеспечивают наличие денежных средств на своем расчетном счете в размере, достаточном для исполнения обязанностей по кредитному договору. В связи с указанным, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая подтверждается расчетом суммы долга.

Просит суд взыскать солидарно с Дудуляк И.А. и Дудуляк К.С. сумму задолженности по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... ", а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору " ... " от " ... ", а именно: земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: " ... ".

Ответчик Дудуляк И.А. в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик Дудуляк К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованных суду письменных заявлениях, ответчиками подписаны и приобщены к материалам дела.

Решением Абинского районного суда от 27 ноября 2015 года исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены: с Дудуляк И.А. и Дудуляк К.С. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от " ... " " ... " в размере " ... " и судебные расходы в размере " ... ", путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) " ... " следующего имущества: жилого дома, общей площадью " ... " кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, " ... ", принадлежащего Дудуляк К.С. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " произведена запись регистрации " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " ... ", бланк " ... ". Кадастровый (условный) номер объекта: " ... "; земельного участка, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", принадлежащего Дудуляк К.С. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " произведена запись регистрации " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " ... ", бланк " ... ". Кадастровый (условный) номер объекта: " ... ".

Дополнительным решением Абинского районного суда от 29 января 2016 года заявление представителя ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о вынесении дополнительного решения удовлетворено: установлена начальная продажная цена жилого дома, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего Дудуляк К.С. на праве собственности, в размере " ... " руб. и земельного участка, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего Дудуляк К.С. на праве собственности, в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Дудуляк И.А., Дудуляк К.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что из содержания Закона и Правил следует, что материнский (семейный) капитал должен быть израсходован с целью улучшения жилищных условий родителей и ребенка. Совершенная между ПАО "Балтийский инвестиционный банк" и Дудуляк К.С. сделка по заключению договора залога (ипотеки) была совершена без разрешения органа опеки и попечительства. Данная сделка нарушает права несовершеннолетних детей Д.А.И., " ... " г.р. и Д.И.И., " ... " г.р. и направлена на ухудшения жилищных условий несовершеннолетних детей. За счет средств материнского капитала было произведено строительство указанного дома, который является единственным жильем, что противоречит нормам жилищного законодательства и не отвечает требованиям ФЗ РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". При нарушении заемщиком условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, повлекших обращение банка в суд с требованием о расторжении договора и реализации недвижимого имущества по залоговой стоимости, заемщик имеет право оспорить размер стоимости, в случае если рыночная стоимость указанного недвижимого имущества существенно выше, чем залоговая стоимость, по которой банк планирует реализацию имущества.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился Дудуляк И.А. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дудуляк И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " ... " между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и гражданами Дудуляк И.А. и Дудуляк К.С. заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен "потребительский кредит" в размере " ... " руб., сроком до " ... " с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Дудуляк К.С. " ... " заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) " ... " следующего имущества: жилого дома, общей площадью " ... " кв.м, находящегося по адресу: " ... ", принадлежащего Дудуляк К.С. на праве собственности; земельного участка, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего Дудуляк К.С. на праве собственности.

В соответствии с п. 1.2 договора залога оценочная стоимость заложенного имущества составляет " ... " рублей.

На основании п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов заемщиком осуществляется путем списания банком денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту. Заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору обеспечить наличие на указанном счете остатка денежных средств в размере суммы, достаточной для исполнения своих обязательств, в противном случае платеж считается просроченным (пункт 3.3. кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно каждого 18-го числа в размере " ... " рублей (пункт 3.4., 3.5. кредитного договора).

Судом установлено, что банк исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению заемщику предусмотренной кредитным договором суммы в размере " ... " рублей, что подтверждается банковским ордером " ... " от " ... ".

Однако ответчики, в нарушение п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3.3. кредитного договора, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли: с момента получения кредита заемщики систематически нарушали сроки погашения задолженности, не обеспечивали наличие денежных средств на своем расчетном счете в размере, достаточном для исполнения обязанностей по кредитному договору.

В силу п. 5.1. кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и процентов заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3. и п. 6.2. кредитного договора, п. 5.1. договора залога, банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и других обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что общая сумма задолженности ответчиков перед ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по состоянию на " ... " составляет " ... ", в том числе: задолженность по возврату кредита - " ... "; задолженность по уплате процентов - " ... "; задолженность по пене на просроченный основной долг - " ... "; задолженность по пене на просроченные проценты - " ... ".

Истцом суду представлен полный расчет задолженности с методикой его расчета, в связи с чем данный расчет суд правомерно признал достоверным и не вызывающим сомнения в его точности, в связи с чем посчитал возможным принять его за основу при принятии решения.

Согласно положениям п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно условиям кредитного договора Дудуляк И.А. и Дудуляк К.С. являются солидарными заемщиками и несут солидарную ответственность перед банком в случае нарушения или неисполнения условий кредитного договора (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В силу требований ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, банк вправе требовать исполнения обязанностей по возврату долга по кредитному договору как от обоих заемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, до исполнения ими обязательства в полном объеме.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Дудуляк И.А. в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик Дудуляк К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованных суду письменных заявлениях, ответчиками подписаны и приобщены к материалам дела.

Суд принял признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Требования истца о взыскании в их пользу уплаченной государственной пошлины также правомерно удовлетворены на основании ст.ст. 98, 88 ГПК РФ. Истцом оплачена государственная пошлина в размере " ... ", что подтверждено платежным поручением " ... " от " ... ".

Поскольку в решении суда не указана начальная продажная цена жилого дома и земельного участка, однако в исковом заявлении указанные требования были заявлены, суд принял по данному делу дополнительное решение от 29 января 2016 года, установив начальную продажную цену жилого дома, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего Дудуляк К.С. на праве собственности, в размере " ... " руб. и земельного участка, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего Дудуляк К.С. на праве собственности, в размере " ... " руб.

Также доводы ответчиков о том, что необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб., судом не приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ничем не подтверждены.

Доводы ответчиков о расторжении кредитного договора от " ... " также суд посчитал, что не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 27 ноября 2015 года и дополнительное решение Абинского районного суда от 29 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи