Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-6842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асатрян В.А. на решение Геленджикского городского суда от 15 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асатрян В.А. обратился в суд с иском к Воронковой М.И. о признании права собственности на долю земельного участка Асатрян В.А. обратился в суд с иском о выделе принадлежащей ему 1\4 доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, отказавшись от выдела доли жилого дома, и просил признать за ним право собственности на 1\4 долю земельного участка.

Воронкова М.И. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Асатряну В.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,9 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", указывая, что Асатрян В.А. приобрел 1\4 долю жилого дома с целью приобретения земельного участка для строительства жилого дома, без намерений проживать в спорном жилом доме, выделить долю ответчика не представляется возможным, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с выплатой ему соответствующей компенсации. В признании права собственности на 1\4 долю земельного участка площадью 457 кв.м просит отказать, поскольку собственниками жилого дома в 2009 г. произведен раздел земельного участка общей площадью 1074 кв.м, на котором расположен спорный жилой дом, право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрированы в установленном порядке.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просит в удовлетворении исковых требований Асатряна В.А. отказать, в рассмотрении исковых требований Воронковой М.И. полагается на усмотрение суда.

Решением Геленджикского городского суда от " ... " исковые требования Воронковой Марины Ивановны к Асатряну Вачагану Анушавановичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены. Взыскана с Воронковой Марины Ивановны в пользу Асатряна Вачагана Анушавановича компенсация за 1\4 долю жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", в размере 166 018 (сто шестьдесят шесть тысяч восемнадцать) рублей, прекратив право собственности Асатряна Вачагана Анушавановича на 1\4 долю указанного жилого дома. Признано за Воронковой Мариной Ивановной право собственности на 1\4 долю жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ". Прекращено право общей долевой собственности Асатряна Вачагана Анушавановича и Воронковой Марины Ивановны на жилой дом, общей площадью 48,9 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ". В удовлетворении исковых требований Асатряна Вачагана Анушавановича к Воронковой Марине Ивановне о признании права собственности на долю земельного участка отказано. Взыскана с Асатряна Вачагана Анушавановича в пользу ООО "Новотех" " ... " оплату за выполнение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Асатрян В.А. просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Асатрян В.А., Воронковой М.И. и ее представителя по доверенности - " Ф.И.О. "11, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение в части удовлетворения иска Воронковой М.И. отменить и вынеси новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что Асатряну В.А. на праве собственности принадлежит 1\4 жилого дома общей площадью 48,9 кв.m, по адресу: " ... ".

Воронковой М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти " Ф.И.О. "10 на праве собственности принадлежит 3\4 доли жилого дома, площадью 48,9 кв.м, по адресу: " ... ".

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из заключения эксперта " ... " от " ... " следует, что отсутствует техническая возможность выдела 1\4 доли, принадлежащей Асатряну В.А., в жилом доме, площадью 48,9 кв.м, по адресу: " ... ", с учетом технического состояния строения.

При этом также отсутствует техническая возможность раздела спорного жилого дома между сторонами и с отступлением от идеальных долей, поскольку любое конструктивное изменение для обеспечения изолированных частей жилого дома, переустройство, перепланировка или организация дополнительных помещений, повлекут за собой существенное ухудшение технического состояния жилого дома, что нанесет несоразмерный ущерб хозяйственному назначению дома, и нарушение градостроительных требований.

Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 48,9 кв.м, по адресу: " ... ", был расположен на земельном участке с уточненной площадью 1074 кв.м. На основании соглашения о прекращения общей долевой собственности, заключенного между Асатряном В.А. и " Ф.И.О. "10 " ... ", сторонами произведен раздел земельного участка площадью 1074 кв.м, по которому Асатряну В.А. на праве собственности перешел земельный участок площадью 616 кв.м, а " Ф.И.О. "10, правопреемником которого является Воронкова М.И., - земельный участок площадью 457 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке: Асатряна В.А. - " ... ". г., Воронковой М.И. - " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Толкование данных норм в их взаимосвязи указывает на то, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условии: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Между тем, как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны Асатряна В.А. отсутствует.

Тогда как принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного ст.35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от " ... " N 242-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "4 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности исключения из числа собственников Асатряна В.А., не заявлявшего требования о выделе своей доли, без его согласия противоречит нормам материального права и правовой позиции Конституционного суда РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований к удовлетворению требований истца.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части удовлетворения исковых требований Воронковой Марины Ивановны к Асатряну Вачагану Анушавановичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части - отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от " ... " в части удовлетворения исковых требований Воронковой Марины Ивановны к Асатряну Вачагану Анушавановичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом расположенного по адресу: " ... " - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воронковой Марины Ивановны к Асатряну Вачагану Анушавановичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом расположенного по адресу: " ... " - отказать.

В остальной части решение Геленджикского городского суда от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: