Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-7008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Птиченковой О.П. по доверенности Гримберг Н.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Геленджик обратилась в суд с иском к Птиченковой О.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что в результате осуществления муниципального земельного контроля на территории МО г.Геленджик специалистами управления муниципального земельного контроля администрации МО г. Геленджик было установлено, что Птиченкова О.П. самовольно заняла земельный участок общего пользования общей площадью порядка " ... " по " ... ". Просили обязать Птиченкову О.П. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка " ... ", вблизи дома " ... " путем демонтажа кирпичного нежилого здания (кадастровый номер " ... "), хозяйственной постройки (сарая), а также металлического ограждения (забора) из сетки рабицы и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 27 октября 2015 года исковые требования администрации МО г. Геленджик удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Птиченковой О.П. по доверенности Гримберг Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации МО г. Геленджик по доверенности Гребенник И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в результате осуществления муниципального земельного контроля на территории МО г. Геленджик специалистами управления муниципального земельного контроля администрации МО г. Геленджик было установлено, что Птиченкова О.П. самовольно заняла земельный участок общего пользования общей площадью порядка " ... " по " ... ".

На указанном земельном участке Птиченкова О.П. осуществила самовольное строительство кирпичного нежилого здания, хозяйственной постройки (сарая), а также металлического ограждения (забора) из сетки рабицы.

Администрацией МО г. Геленджик данный земельный участок Птиченковой О.П. в установленном законом порядке не предоставлялся.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 16 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены, в том числе вопросы осуществления муниципального земельного контроля; владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу ст. 37 Устава МО г. Геленджик к полномочиям администрации МО г. Геленджик в сфере регулирования земельных отношений и недропользования относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также иными земельным участками, в соответствии с действующим законодательством; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель муниципального образования г. Геленджик.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Птиченкова О.П. не представила суду доказательств постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в силу чего, спорный земельный участок не может являться объектом права, а также объектом земельных и гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований администрации МО г. Геленджик.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Птиченковой О.П. по доверенности Гримберг Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи