Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-7501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Щербине Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" Медведева С.В. на решение Туапсинского районного суда от 23 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФКУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" обратилось в суд с иском к Пехличу Р.С., администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... ", расположенный по адресу: " ... ", аннулировании сведений в ЕГРП о праве аренды на земельный участок.

В обоснование требований указано, что постановлением Агойского сельского поселения от 30 сентября 2005 г. Пехличу (Темирову) Р.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью " ... " в квартале жилой застройки Сосновый, участок N 3 с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. В 2007 г. после проведения межевых работ и постановки участка на кадастровый учет между администрацией поселения и Пехличем Р.С. заключен договор аренды. Участок, предоставленный Пехличу Р.С., находится во второй санитарной зоне курортов и относится к особо охраняемым землям. В связи с чем, по мнению истца, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться этим земельным участком, а потому договор аренды, заключенный с ответчиком является ничтожной сделкой, запись в ЕГРП, основанная на ничтожной сделке, подлежит аннулированию, а право Пехлича Р.С. - признанию отсутствующим. Оспариваемым договором аренды нарушаются права истца, так как участком фактически пользуется истец, участок входит в границы земельного участка учреждения согласно государственному акту, выданному в 1975 г. Земельный участок истца состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер " ... " и площадь " ... ". Постановка на кадастровый учет была осуществлена в 2003 г., как ранее учтенного, в феврале 2007 г. по результатам межевых работ установлены его границы и площадь. В связи с чем, истец полагает свои права нарушенными.

Решением Туапсинского районного суда от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении требований ФКУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований казенного учреждения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ФКУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" на основании доверенности Гончаренко А.П., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя МВД России на основании доверенности Кириллова О.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района на основании доверенности Романову Е.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " зарегистрировано 6 июля 2010 г.

Земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФКУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России" постановлением главы муниципального образования Туапсинский район N 1662 от 30 ноября 2006 г., право бессрочного пользования зарегистрировано 29 марта 2012 г.

Ранее в 1975 г. дому отдыха "Сосновый" земельный участок площадью " ... " предоставлялся в бессрочное пользование на основании государственного акта, выданного 14 июля 1975 г. 20 августа 2003 г. земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер " ... ". По результатам межевания 21 сентября 2006 г. на указанный земельный участок с уточненной площадью и уточненными границами выдан кадастровый план. Акт согласования границ земельного участка со смежными собственниками подписан в ноябре 2005 г., что подтверждается материалами межевого дела. Земельный участок с установленными границами имеет площадь " ... ". Согласно пункту 5 постановления главы муниципального Туапсинский район N 1662 акт на право пользования землей, выданный 14 июля 1975 г., утратил силу.

Земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... "., расположенный по адресу: " ... " на основании постановления главы Агойского сельского поселения от 30 сентября 2005 г. N 389 предоставлен на праве аренды Темирову Р.А. (в настоящее время Пехлич Р.С.).

22 октября 2007 г. на основании указанного постановления с Темировым Р.А. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Договор аренды зарегистрирован в государственном реестре в установленном законом порядке 18 июня 2008 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно материалам дела, на земельный участок с кадастровым номером " ... " право государственной собственности не зарегистрировано, земельный участок относится к землям не разграниченной государственной собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции от 18 июня 2005 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 84 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в 2005 г. администрация Агойского сельского поселения Туапсинского района являлась правомочным органом по распоряжению земельными участками, расположенными в границах поселения, собственность на которые не была разграничена, то есть вправе была распоряжаться участком, предоставив его Пехличу Р.С.

Согласно представленному плану границ земельного участка с кадастровым номером " ... " и участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего на праве аренды Пехличу Р.С., земельные участки пересечений не имеют, земельный участок ответчика расположен за границами земельного участка истца.

Доводы истца о том, что земельный участок, предоставленный Пехличу Р.С., относится в силу закона к особо охраняемым землям и расположен во второй санитарной зоне, правомерно отклонены судом.

Согласно кадастровому паспорту в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером " ... " расположен на землях населенных пунктов, категория земель не изменена. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) муниципального образования Туапсинский район границы зон санитарной охраны курортов Туапсинского района в соответствии с Федеральным законом N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не утверждены.

Обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и доводы истца о допущенных нарушениях при межевании земельного участка ответчика.

Истец ошибочного полагает, что границы земельного участка Пехлича Р.С. подлежали согласованию с казенным учреждением.

Согласно схеме расположения земельных участков участок, предоставленный Пехличу Р.С., не имеет смежных границ с земельным участком истца, а потому следует признать состоятельным вывод суда о том, что при межевании участка ответчика согласования границ с ФГУЗ "ЦВМиР" Сосновый" не требовалось. При этом истец был ознакомлен с месторасположением границ квартала жилой застройки п. Сосновый, в том числе и участка ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок предоставлен ответчику в соответствии с действующим законодательством, и для признания права аренды отсутствующим оснований не имеется.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истцу было известно с 2005 г. о формировании земельных участков в квартале жилой застройки " ... ", что подтверждается схемой расположения земельных участков, подписанной представителями истца в 2005 г.

Земельный участок " ... " поставлен на кадастровый учет в 2007 г., право Пехлича Р.С. зарегистрировано в ЕГРП в 2008 г. Право государственной собственности на земельный участок истца зарегистрировано в 2010 г., право постоянного бессрочного пользования ФКУЗ "ЦВМиР "Сосновый" - в 2012 г. При регистрации права никаких противоречий выявлено не было.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

При этом, как правомерно указал суд, истцом неправильно выбран способ защиты своего права, тогда как по заявленным требованиям срок исковой давности им пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" Медведева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: