Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-7769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Манохина " Ф.И.О. "17 и Шлейфер " Ф.И.О. "18 по доверенностям " Ф.И.О. "2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манохин " Ф.И.О. "19 и Шлейфер " Ф.И.О. "20 обратились в суд с иском к администрации " ... " о сохранении в переоборудованном виде квартиру " ... ", общей площадью квартиры " ... " кв.м., жилой " ... " кв.м., площадь тамбура " ... " кв.м.; признании дома " ... ", состоящего из двух квартир, " ... " года постройки, общей площадью " ... " кв.м., жилой " ... " кв.м., площадью тамбура " ... " кв.м., индивидуальным жилым домом, с закреплением за домовладением земельного участка в пределах норм закрепления; определении долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом " ... " за Шлейфер " Ф.И.О. "21 на 1/2 долю, Манохиным " Ф.И.О. "22 на 1/2 долю от целого дома; признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на индивидуальный жилой дом " ... "; прекращении права собственности Шлейфер " Ф.И.О. "23 на квартиру " ... "; прекращении права собственности Манохина " Ф.И.О. "24 на квартиру " ... "; обязании Лазаревское отделение филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по " ... " внести изменения в инвентарное дело и технический паспорт; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Лазаревский отдел поставить на кадастровый учет указанный индивидуальный дом " ... ", общей площадью " ... " кв.м. по техническому описанию здание и зарегистрировать право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на указанный индивидуальный жилой дом общей площадью " ... " кв.м.; Управлению Федеральной миграционной службы Лазаревского района по городу Сочи перерегистрировать собственников жилого дома и членов их семей по адресу: " ... ".

В обоснование доводов указано, что жилой дом " ... " значится за санаторием " ... ", правоустанавливающих документов нет. Дом " ... ", состоит из 2-х приватизированных квартир: собственник квартиры " ... " - Шлейфер " Ф.И.О. "25, квартиры " ... " - Манохин " Ф.И.О. "26 ... Договоры приватизации зарегистрированы в Сочинском БТИ. В целях улучшения жилищно-бытовых условий для своей семьи Манохин " Ф.И.О. "27 перенес перегородку между помещениями " ... " жилая комната площадью " ... " кв.м. и " ... " подсобное площадью " ... " кв.м., пристроил помещение " ... " сауна площадью " ... " кв.м., помещение " ... " тамбур площадью " ... " кв.м., в результате чего общая площадь квартиры " ... " составила " ... " кв.м., жилая " ... " кв.м., кроме того, площадь самовольно возведенного тамбура " ... " кв.м ... Согласно выписки из протокола " ... " от " ... " комиссия решила:считать возможным сохранить объект при условии оформления прав на строение в установленном законом (судебном) порядке, а также при условии выполнения требования о приведении объекта к единому архитектурному облику, что им было исполнено. В настоящее время возникла необходимость в изменении статуса двухквартирного жилого дома путем признания его индивидуальным жилым домом и установлении долевой собственности между собственниками, исходя из расчета площадей принадлежащих им квартир.

В свою очередь, администрация " ... " обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Манохину " Ф.И.О. "28 и Шлейфер " Ф.И.О. "29 об обязании своими силами и за свой счет привести квартиру " ... ", общей площадью квартиры " ... " кв.м., жилой " ... " кв.м., в первоначальное состояние, путем переноса перегородки между помещениями " ... " жилая комната площадью " ... " кв.м. и " ... " подсобное площадью " ... " кв.м., сноса помещений " ... " сауна площадью " ... " кв.м., " ... " тамбур площадью " ... " кв.м..

В обоснование доводов встречного иска указано, что в квартире ответчика была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, нарушающая права и законные интересы граждан.

В судебном заседании представитель истцов " Ф.И.О. "2 поддержала требования, заявленные доверителями, и просила иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель администрации " ... " " Ф.И.О. "10 поддержал требования о приведении помещения в первоначальное состояние, и отказать в удовлетворении требований истцов.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ ДДС им Н.А.Семашко Минздрава РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2015 года требования иска Манохина " Ф.И.О. "30, Шлейфер " Ф.И.О. "31 к администрации " ... " о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании домовладения индивидуальным жилым домом, определении долей и признании права общей долевой собственности на жилой дом, - удовлетворены частично.

Сохранена в переоборудованном виде квартира " ... ", общей площадью квартиры " ... " кв.м., жилой " ... " кв.м., площадью тамбура " ... " кв.м..

В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска администрации " ... " к Манохину " Ф.И.О. "33, Шлейфер " Ф.И.О. "34 о приведении помещения в первоначальное состояние, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Манохина " Ф.И.О. "35 и Шлейфер " Ф.И.О. "36 по доверенностям " Ф.И.О. "2 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Манохина " Ф.И.О. "37 и Шлейфер " Ф.И.О. "38 по доверенностям " Ф.И.О. "2, просившую отменить решение суда, представителя администрации " ... " по доверенности " Ф.И.О. "11, просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения квартиры от " ... " Шлейфер " Ф.И.О. "39 является собственником квартиры, общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия " ... " от " ... ".

Манохину " Ф.И.О. "40 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от " ... " принадлежит на праве собственности квартира " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенная в доме " ... ". Договор приватизации зарегистрирован в Сочинском БТИ " ... " в реестре за " ... ".

Из справки БТИ " ... " от " ... " и ответа ФГБУ ДДС имени Н.А. Семашко Минздрава России, следует, что жилой дом " ... " состоит на балансе санатория.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения (квартиры " ... "), составленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по " ... " по состоянию на " ... ", Манохиным " Ф.И.О. "41 перенесена перегородка между помещениями " ... " жилая комната площадью " ... " кв.м. и " ... " подсобное площадью " ... " кв.м. и пристроено помещение " ... " сауна площадью " ... " кв.м., помещение " ... " тамбур площадью " ... " кв.м., в результате чего общая площадь квартиры " ... " составила " ... " кв.м., жилая " ... " кв.м., из них самовольная площадь - " ... " кв.м., кроме того, площадь самовольно возведенного тамбура " ... " кв.м..

Как усматривается из выписки из протокола " ... " заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории " ... " от " ... ", данной комиссией было решено считать возможным сохранить объект при условии оформления прав на строение в установленном законом (судебном) порядке, а также при условии выполнения требования о приведении объекта к единому архитектурному облику.

Во исполнение указанного требования, Манохиным " Ф.И.О. "42 были выполнены следующие работы: отделка стен фасада бежевым цветом, оконные переплеты белого цвета, темно-коричневого цвета, благоустройство прилегающей территории, что подтверждается актом осмотра от " ... ".

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно акта строительно-технической экспертизы " ... " от " ... ", выполненной экспертом " ... " " Ф.И.О. "12, пристройка литер " ... " и жилой дом литер " ... ", расположенные по адресу: " ... ", соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных требований, предъявляемым к нежилым и жилым зданиям.

Проанализировав изложенное, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным сохранить в переоборудованном виде квартиру " ... ". расположенную в жилом доме " ... ".

На основании части 1 статьи 17, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 288 Гражданского кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, при этом собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество.

Поскольку истцы с требованием о предоставлении и закреплении земельного участка под жилым домом в администрацию " ... " не обращались и им в этом отказано не было, суд первой инстанции верно оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая исковые требования в части признания дома " ... ", " ... " года постройки - индивидуальным жилым домом, суд первой инстанции правомерно признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку дом истцов в соответствии с действующим законодательством охватывается понятием многоквартирного жилого дома, в связи с чем оснований для признания его индивидуальным жилым домом не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку остальные исковые требования являются производными от первоначального требования и могут быть удовлетворены только после его удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации " ... ".

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Манохина " Ф.И.О. "43 и Шлейфер " Ф.И.О. "44 по доверенностям " Ф.И.О. "2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -