Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-7827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Охотского Сергея Эдуардовича, Охотской Татьяны Генриховны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 декабря 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска Охотского Сергея Эдуардовича, Охотской Татьяны Генриховны к Банку ВТБ 24 (ПАО), Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о признании недействительной закладкой,

УСТАНОВИЛА:

Охотский С.Э. и Охотская Т.Г. обратились в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о признании недействительной закладной, ссылаясь на то, что по кредитному договору " ... " КИ от " ... ", заключенному с Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), им был предоставлен кредит в размере " ... ". сроком на " ... " месяцев, с процентной ставкой 11,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... ", квартира " ... ".

" ... " между сторонами была составлена закладная, по которой в случае неисполнения кредитных обязательств обращается взыскание на принадлежащую им на праве собственности квартиру " ... " по " ... " в " ... ".

В настоящее время Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) уступил право требования по кредитному договору " ... " " ... " от " ... " Банку ВТБ 24 (ПАО).

В установленные договором сроки они не исполнили свои обязательства по погашению кредитной задолженности по причине нестабильной ситуации в отношении курса национальной валюты, что привело к потере заработка и финансовым проблемам.

Закладная была составлена " ... " в день заключения основного кредитного договора, когда они еще не являлись собственниками квартиры " ... " по " ... " в " ... ", данное право у них возникло после государственной регистрации договора купли-продажи от " ... ", то есть " ... ".

Поскольку обременить имущество залогом вправе только собственник этого имущества, просили признать закладную от " ... " недействительной сделкой, как заключенной с нарушением закона.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 02 декабря 2015 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Охотский С.Э., Охотская Т.Г. просят отменить решение, так как суд не учел, что на день подписания кредитного договора и составления закладной, т.е. " ... ", они не являлись собственниками квартиры, которая обременялась залогом, и не имели право на ее отчуждение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения " Ф.И.О. "1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что " ... ", между Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и Охотским С.Э., Охотской Т.Г., был заключен кредитный договор " ... " " ... " по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в сумме " ... ". сроком на 360 месяцев, с процентной ставкой 11,75% годовых для приобретения

трехкомнатной квартиры, общей площадью " ... ", в том числе жилой - " ... "м, расположенной по адресу, " ... ", " ... " " ... ", квартира " ... ", которая оформляется в общую совместную собственность Охотского С.Э. и Охотской Т.Г.

Пунктом 1.4, 1.5 кредитного договора определено обеспечение исполнения обязательств по договору ипотекой в силу закона; право залога подлежит удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

" ... " была составлена закладная в пользу Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), по которой в случае неисполнения кредитных обязательств по кредитному договору " ... " " ... " от " ... " залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру " ... " по " ... " в " ... ", приобретенную Охотскоим С.Э. и Охотской Т.Г. в общую совместную собственности по договору купли-продажи от " ... " на предоставленные банком в кредит денежные средства.

" ... " была осуществлена государственная регистрация права собственности Охотского С.Э. и Охотской Т.Г. на квартиру и ограничения (обременения) в отношении заложенного имущества.

Суд на основании положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу о том, что поскольку закладная не является самостоятельным способом возникновения правоотношений по ипотечному кредитованию, а права удостоверенные закладной, возникают у первоначального залогодержателя в силу признания закладной ценной бумагой с момента ее выдачи, после того, как возникли обязательства из договора, содержащего основное обязательство, то положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с недействительностью сделок, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не служат законным основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охотского С.Э., Охотской Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: