Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-7870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Корделюк Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудас (Погребная) Э.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" "Филиал Ростовский" операционный офис "Краснодарский" о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, штрафа, компенсации морального вреда.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 22.06.2011 года. Признаны условия договора от 22.06.2011 года об оплате комиссии за выдачу наличных, о плате за обслуживание карты, о плате за выдачу кредита недействительными. Суд взыскал с ОАО "ОТП Банк" в пользу Рудас Э.В. комиссии за выдачу наличных в размере " ... ", плату за обслуживание карты в размере " ... ", плату за выдачу кредита (комиссию) в размере " ... ", а всего " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе представитель АО "ОТП Банк" по доверенности Корделюк Е.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истицей при заключении договора была получена исчерпывающая информация о предоставляемой услуге, комиссия за снятие кредитных денежных средств не противоречит закону, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 22.06.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор.

Однако впоследствии истица направила ответчику заявление о перерасчете незаконно начисленных процентов и комиссий, о досрочном расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением прав потребителей при его заключении. При этом соглашения о расторжении кредитного договора между сторонами достигнуто не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заемщика уплатить банку комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка не основаны на законе, нарушают права потребителя, в частности ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом первой инстанции указано, что комиссия установлена Банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, в связи с чем не является услугой, которую Банк, как исполнитель, обязуется оказать по заданию, заказчика (клиента), обязанного ее оплатить.

Однако судебная коллегия сданным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 22.06.2011 года истице была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услуг, она была надлежащим образом ознакомлена с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами по картам, что подтверждается собственноручными подписями истицы в заявлении на получение потребительского кредита, а также информации о полной стоимости кредита, ей были выданы все необходимые документы по кредитному договору, в том числе, заявление и информация о полной стоимости кредита.

Кроме того, установлено, что истица ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора о возможности взимания комиссии за снятие денежных средств через банкоматы Банка, что также следует из содержания заявления на выдачу кредита.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком до сведения истицы была доведена исчерпывающая информация о предоставляемых ей услугах в рамках заключения кредитного договора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Следовательно, к правоотношениям Банка и истца суду необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", но и главы 45 ГК РФ "Банковский счет".

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также иные услуги.

Таким образом, при исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат, Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

Законность взимания данной комиссии также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций.

В ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указано, что "кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения".

Таким образом, ст. 29 указанного закона предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

По смыслу положений закона комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы предусмотрена законом, взималась банком за самостоятельные финансовые услуги, которые имели дополнительный полезный результат для клиента, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данной комиссии незаконной.

Кроме того, необходимо отметить, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор был заключен 22.06.2011 года, а исковое заявление подано в суд лишь 07.11.2014 года.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Рудас (Погребной) Э.В. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: