Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-8137/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Панченко Я.А. по доверенности Дудукчян А.Л. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением к Панченко Я.А. о взыскании пени начисленной за неуплату налога в размере " ... "

В обоснование доводов указано, что по данным МРЭО ГИБДД УВД г.Сочи Панченко Я.А., является собственником автотранспортных средств " ... ", " ... ".с. с " ... " г. по " ... " г., " ... " " ... " л.с. с " ... ", Лексус " ... ", " ... " л.с., с " ... ", " ... " " ... " л.с. с " ... ". Панченко Я.А. были направлены требования по уплате транспортного налога и пени N " ... " от " ... " г. на сумму " ... ". Однако задолженность Панченко Я.А. до настоящего времени не оплачена.

Административный истец в зал судебного заседания не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Цупрун М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что крайний срок предъявления иска истек, кроме этого неправильно произведен расчет, так как сумма налога была оплачена.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 января 2016года административный иск Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю к Панченко Я.А. о взыскании задолженности по налогам удовлетворен.

Судом решено взыскать с Панченко Я.А. сумму пени, начисленной за неуплату налога в размере " ... " коп., в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере " ... " коп.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель Панченко Я.А. по доверенности Дудукчян А.Л., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить полностью и принять новое об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем и в соответствии с нормами ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Нормами ст. 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 части 1 статьи 359 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Панченко Я.А. по данным МРЭО ГИБДД УВД г.Сочи является собственником " ... ", " ... " л.с. с " ... " г., " ... ", " ... " л.с. с " ... " " ... ", " ... " л.с., с " ... ", " ... " л.с. с " ... ".

Панченко Я.А. было направлено требование по уплате транспортного налога и пени N " ... " от " ... " г. на сумму " ... ". Однако до настощего времени сумма пени не оплачена.

01 сентября 2015 г. мировым судьей судебного участка N 105 Центрального района г.Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании пени, начисленной за неуплату транспортного налога в размере " ... ".

Определением мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района г.Сочи от 25 сентября 2015 года данный судебный приказ был отменен.

Как следует из норм ч.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве т(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не пропущен.

Согласно ч.3 ст. 396 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно статье 2 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" на территории Краснодарского края установлена ставка транспортного налога в расчете на одну лошадиную силу транспортного средства - автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73 55 кВт) включительно - в размере 12 рублей, свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - в размере 25 рублей.

Решением Городского Собрания Сочи от 11 декабря 2007 г. N231, налоговая ставка устанавливается в размере 0,045 процента в отношении земельных участков для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, а также дачного хозяйства, для размещения индивидуальной жилой застройки и (или) приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных асходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков),.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано принято решение о возложении на Панченко Я.А. обязанности по оплате пени, начисленной за неуплату налога и взыскании государственной пошлины в доход государства в размере 564 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм ч.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 307, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панченко Я.А. по доверенности Дудукчян А.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: