Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-8344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова " Ф.И.О. "9 по доверенности " Ф.И.О. "2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов " Ф.И.О. "10 обратился в суд с иском к администрации " ... " о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ".

В обоснование доводов указано, что является членом садоводческого товарищества "Южное" и за ним закреплен земельный участок " ... " площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный в границах товарищества. Ранее несколько раз обращался в администрацию " ... " с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, однако в этой просьбе ему необоснованно отказано. В связи с этим, обратился с настоящим иском в суд.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание не явился, его представитель на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика администрации " ... " просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что у Иванова " Ф.И.О. "11 отсутствуют правовые основания для бесплатного предоставления ему вышеуказанного земельного участка.

Представитель третьего лица - СНТ "Южное" в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 января 2016 года в удовлетворении искового заявления Иванова " Ф.И.О. "12 к администрации " ... " о признании права собственности на земельный участок, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Иванова " Ф.И.О. "13 по доверенности " Ф.И.О. "2 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Иванова " Ф.И.О. "14 по доверенности " Ф.И.О. "2, просившего отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 марта 2015 года, глава 6 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратила силу.

В настоящее время установлен иной порядок предоставления земельных участков в собственность граждан для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, как ранее действовавшим законодательством, так и законодательством, действующим в настоящее время, установлено право на приобретение без проведения торгов в собственность бесплатно земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при наличии решения общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами объединения либо на основании другого документа, подтверждающего распределение земельного участка члену указанного объединения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Южное" до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Как усматривается из материалов дела, решением Исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от " ... " " ... " "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям для создания коллективных садов и огородов" турбазе "Южная" был отведен земельный участок площадью " ... ".

Постановлением администрации Хостинского района города Сочи от " ... " " ... " "О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ" переоформлены садовые участки садоводческих товариществ, в том числе и садоводческого товарищества "Южное".

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности отвода земельного участка СНТ "Южное" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выписки из протокола Общего собрания членов садоводческого товарищества "Южное" от " ... ", за Ивановым " Ф.И.О. "15 закреплен земельный участок " ... ", площадью " ... " кв.м., находящийся в границах СНТ "Южное" и имеющий следующие характеристики. Адрес: " ... ", разрешенное пользование: " ... ", площадь " ... " кв.м..

Из справки от " ... " " ... ", выданной председателем СНТ "Южное" следует, что Иванов " Ф.И.О. "16 является членом СНТ "Южное" участок " ... ", с момента образования садоводческого товарищества по настоящее время, что также подтверждается членской книжкой садовода, кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости от " ... " " ... ", в котором указано, что спорный земельный участок расположен по адресу: " ... ", и дата внесения в государственный кадастр недвижимости является " ... ".

Указанные доказательства достоверно подтверждают факт расположения спорного земельного участка в границах участка предоставленного товариществу.

С учетом вышеизложенного, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность, в связи с ограничением его в обороте, установленным федеральным законом запретом на приватизацию земельных участков, резервированием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ".

Вышеуказанные обстоятельства, и требования приведенных норм права суд первой инстанции оставил без внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда от 14 января 2016 года подлежащим отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, в силу требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым принять по данному делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Иванова " Ф.И.О. "17 по доверенности " Ф.И.О. "2 - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 января 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова " Ф.И.О. "18 к администрации " ... " о признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить.

Признать за Ивановым " Ф.И.О. "19 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ".

Председательствующий -

Судьи -