Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-8398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ? Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головнева С.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2015 года по докладу судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Краснодаргазстрой" обратился в суд с иском к Головневу С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование указано, что Головнев С.А. с 16.07.2014 работал в ОАО "Краснодаргазстрой" на должности механика службы линейного ремонта Мотороремонтного завода "Афипский" Департамента механизации и транспорта. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с заявлением о расторжении трудового договора была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товаро-материальных ценностей на сумму " ... " которая не было возмещена, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2015 года исковые требования АО "Краснодаргазстрой" удовлетворены. С Головнева Сергея Алексеевича в пользу АО "Краснодаргазстрой" взыскана сумма ущерба в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе Головнев С.А.просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что инвентаризация проведена в нарушение установленных норм, он не был ознакомлен с приказом о назначении инвентаризации, не участвовал в ее проведении, не подписал результаты, не давал расписку о том, что все документы сданы в бухгалтерию, на предприятии не были созданы условия для хранения материальных ценностей, не были учтены все документы, подтверждающие расход подотчетных материалов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Головнева С.А., представителя АО "Краснодаргазстрой" Василенко Н.С.,судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Факт недостачи подтверждается инвентаризацией, которая проведена в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Отказ от ознакомления с приказом о проведении инвентаризации и отказ от подписания результатов инвентаризации подтверждаются актами (л.д.40,41).

Инвентаризационная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, материально-ответственное лицо не является членом комиссии.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Головнев С.А. занимал должность механика службы линейного ремонта Мотороремонтного завода "Афипский". Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа выполняемая ответчиком в Перечень, не включены.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, соответственно он не мог служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка, который составляет " ... " " ... " коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2015 года изменить, сумму ущерба снизить до " ... "

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: