Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-8800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Старосельской О.В.

судей: Волошиной С.Г., Кияшко Л.В.

по докладу судьи: Кияшко Л.В.

при секретаре: Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Супрун М.Л. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супрун А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Супрун М.Л. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований Супрун А.В. указала, что ей и её супругу Супрун Л.Ф. принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: " ... ". После смерти супруга истец и её сын Супрун М.Л. унаследовали 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащей Супрун Л.Ф. Истцу Супрун А.В. стало принадлежать 3/4 доли, а ответчику Супрун М.Л. - 1/4 доли.

26 июня 2013 года Супрун А.В. и Супрун М.Л. заключили договор дарения, согласно которому Супрун А.В. подарила Супрун М.Л. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

В октябре 2015 года истец Супрун А.В. перенесла ишемический инсульт, в результате чего в настоящее время не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постороннем уходе. После выписки из стационара истец проживает у своей дочери Петецкой И.В.

Поскольку ответчик намеревается продать спорную квартиру, поместить Супрун А.В. в дом престарелых, лишить её постоянной регистрации, так как у истца нет иного жилья в собственности, не исполняет свои обязанности по ремонту квартиры и оплате коммунальных платежей, не оплачивает содержание общего имущества многоквартирного дома, Супрун А.В. просила суд признать договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2016 года исковые требования Супрун А.В. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Супрун М.Л. указал, что решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2016 года не является законным и обоснованным. Просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Супрун М.Л. и его представитель по доверенности Доброва В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили отменить решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2016 года. Представитель Супрун А.В. по доверенности Петецкая И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закона, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст.572 ГК РФ).

На основании ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов гражданского дела следует, что договор дарения от 26 июня 2013 года не оформлен нотариально, на основании чего, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении указанного договора истцу Супрун А.В. не были разъяснены правовые последствия заключения указанной сделки.

Поскольку в договоре дарения от 26 июня 2013 года не указано условие о праве пожизненного проживания Супрун А.В. в спорной квартире, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сделка существенно нарушила права истца Супрун А.В., так как на момент заключения договора 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: " ... " являлись её единственным жильём.

Кроме того, в настоящее время истец Супрун А.В. после перенесённой болезни не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постороннем уходе, не имеет другого жилья в собственности. При этом ответчик Супрун М.Л. указал, что не имеет возможности оказывать материальную помощь и соответствующий уход за дарителем Супрун А.В. и не имеет возможности своевременно осуществлять коммунальные платежи за содержание спорной квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Супрун А.В. и признании договора дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: " ... " от 26 июня 2013 недействительным является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Супрун М.Л. о том, что в момент заключения договора дарения истец Супрун А.В. понимала значение своих действий и руководила ими, а также не состояла на учёте у психиатра, следовательно должна была понимать последствия заключения спорной сделки, судебная коллегия признаёт несостоятельным и не влекущим отмену решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супрун М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: