Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-8827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дорошенко " Ф.И.О. "13 по доверенности " Ф.И.О. "2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко " Ф.И.О. "14 обратилась в суд с иском к ЗАО "Дагомысчай", администрации города Сочи о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", согласно Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок " ... " от " ... ".

В обоснование доводов указано, что согласно Выписки из похозяйственной книги " ... " от " ... " она получила земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по " ... " на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в похозяйственней книге " ... " от " ... " была сделана запись на основании приказа " ... " от " ... " по головному совхозу "Дагомысский" Сочинского производственного объединения "Краснодарчай". По результатам произведенных за ее счет межевых и кадастровых работ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. До настоящего момента ни записи в похозяйственной книге, ни ее права на земельный участок никем оспорены не были.

Истец Дорошенко " Ф.И.О. "15 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Дорошенко " Ф.И.О. "16 по доверенности - " Ф.И.О. "2 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить его требования. Пояснил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания и она желает участвовать в деле через представителя.

Представитель ЗАО "Дагомысчай" " Ф.И.О. "7 в судебном заседании с доводами и требованиями иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель администрации города Сочи " Ф.И.О. "8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы представителя ЗАО "Дагомысчай".

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2015 года в удовлетворении иска Дорошенко " Ф.И.О. "17 к ЗАО "Дагомысчай", администрации города Сочи о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дорошенко " Ф.И.О. "18 по доверенности " Ф.И.О. "2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ЗАО "Дагомысчай" по доверенности " Ф.И.О. "7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Дорошенко " Ф.И.О. "19 по доверенности " Ф.И.О. "2, просившего отменить решение суда, представителя администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "9 и генерального директора ЗАО "Дагомысчай" " Ф.И.О. "10, просивших оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером " ... ", находится в пользовании ЗАО "Дагомысчай" с " ... ", что подтверждается актом на право пользования землей " ... " от " ... " и приложением к акту - планом Дагомысского чайсовхоза города Сочи М " ... "; калькой " ... " МСХ РСФСР объединения Росземпроект Института Кубаньгипрозем Дагомыссого чайсовхоза от " ... " (лист " ... ", " ... "); внутрихозяйственной оценкой земель Головного чайного совхоза "Дагомысский" ПО "Краснодарский чай" на " ... "; свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей " ... " от " ... "; ситуационным планом головного чайного совхоза "Дагомысский" по состоянию на " ... "; проектом территориального землеустройства земельных участков, находящихся в пользовании ЗАО "Дагомысчай", расположенных " ... ", утвержденного Распоряжением филиала ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю в г. Сочи " ... " от " ... "; землеустроительным делом по проведению межевания участка " ... " от " ... "; договором аренды от " ... " " ... ", заключенным с муниципальным образованием город-курорт Сочи; кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно Выписке из приказа " ... " от " ... " по головному чайному совхозу "Дагомысский" Сочинского производственного объединения "Краснодарчай" "О предоставлении приусадебных земельных участков из свободного приусадебного фонда под строительство индивидуальных жилых домов", в соответствии со статьей Земельного кодекса РСФСР Дорошенко " Ф.И.О. "20 - рабочей совхоза предоставлен земельный участок площадью " ... " из свободного приусадебного фонда под строительство индивидуальных жилых домов " ... ".

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года (действовавшего в период предоставления земельного участка) рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

В силу положений статьи 14 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 настоящего Кодекса.

Изъятие участков из земель, находящихся в пользовании колхозов, может производиться только с согласия общих собраний членов колхозов или собраний уполномоченных, а из земель, находящихся в пользовании совхозов, других государственных, кооперативных, общественных предприятий, организаций, учреждений союзного или республиканского подчинения, - по согласованию с землепользователями и с соответствующими министерствами, государственными комитетами и ведомствами Союза ССР, РСФСР или другой союзной республики (абзац 4 статьи 35 Земельного кодекса РСФСР).

Истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан отвод и/или изъятие участка из земель, находящегося в пользовании ЗАО "Дагомысчай" в фонд перераспределения земель для дальнейшего предоставления и переведения гражданам в соответствии с законодательством, действующим в период предоставления земельного участка.

При этом, указанная выше Выписка из приказа " ... " от " ... " как доказательство не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку в соответствии нормами законодательства, действовавшего в период предоставления земельного участка, основанием предоставления приусадебного земельного участка могло было быть только решение общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемого исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что Приказ от " ... " " ... ", выписка из которого представлена в материалы дела, в архиве ЗАО "Дагомысчай" отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на дату выдачи истцу Выписки из похозяйственней книги) основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является в том числе выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственней книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена Приказом Росрегистрации от 29.08.2006 года N 146 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок", действовала на момент выдачи выписки, и предусматривала указание на полное наименование должности уполномоченного выдавать выписки из похозяйственней книги должностного лица органа местного самоуправления и проставление печати органа местного самоуправления.

Учитывая изложенные нормы правового регулирования, суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение подлинность предоставленной Дорошенко " Ф.И.О. "21 Выписки из похозяйственной книги головного чайного совхоза "Дагомысский" от " ... " " ... ", выданной ЗАО "Дагомысчай", поскольку она выдана ненадлежащим лицом, не имевшим права ее выдавать.

Проанализировав изложенное, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, основанные на допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являются несостоятельными, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дорошенко " Ф.И.О. "22 по доверенности " Ф.И.О. "2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -