Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-8928/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Кияшко Л.В.

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Савченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толкачевой З.А. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачева З.А. обратилась в суд с иском к Марченко Н.Ф. о признании недействительным договор дарения квартиры и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", недействительным и применить последствия недействительности сделки, указав, что 15 февраля 2011 года между Лотарцевой Д.Р., действовавшей от ее имени и ответчиком Марченко Н.Ф. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры и 1/2 доли земельного участка. Она считает указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка совершена против ее воли, поскольку она не имела намерения дарить ответчику принадлежащие ей жилое помещение и земельный участок. Так, на момент выдачи доверенности от 28 июля 2010 года, зарегистрированной в реестре за N 3799, Лотарцева Д.Р. работала в агентстве недвижимости у Ахадовой Л.И. Одновременно с вышеуказанной доверенностью, выданной на имя Лотарцевой Д.Р., выдавалась другая доверенность от 28 июля 2010 года, зарегистрированной в реестре за N 3798, на имя Ахадовой Л.И. Обе доверенности должны были иметь одинаковое содержание и предусматривать полномочия на оформление правоустанавливающих документов на квартиру и земельный участок на имя Толкачева З.А. Лотарцева Д.Р., которая приходится Толкачевой З.А. внучкой, используя свое влияние, ввела её в заблуждение относительно содержания выданной доверенности. Она является ветераном Великой Отечественной войны и имела льготу, предусматривающую получение денежных средств на проведение капитального ремонта своего жилья, которой лишилась в связи с его отчуждением, что является безрассудным для нее. Договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку жилое помещение является для нее единственным жильем. Кроме того, договор дарения даже не содержит условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением.

Ответчик иск не признала, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, кроме того заявила об истечении срока давности.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требования Толкачевой З.А. о признании договора дарения недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Толкачева З.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а требования Толкачевой З.А. подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2011 года между Лотарцевой Д.Р., действующей от имени Толкачевой З.А. по доверенности от 28 июля 2010 года и Марченко Н.Ф., был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала одаряемому квартиру и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: " ... ".

Государственная регистрация сделки произведена 5 марта 2011 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Толкачевой З.А. о признании вышеуказанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил в том числе из пропуска истцом срока исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанций сделаны без учета заявленных исковых требований и представленных доказательств в их совокупности, не основаны на законе и подлежащих применению к отношениям сторон нормах материального и процессуального права.

Требования о признании указанного договора недействительным истица обосновала положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску лица, действовавшего под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как усматривается из материалов дела в обоснование юридических фактов Толкачева З.А. ссылалась на имевший место со стороны ответчика обман, в связи с этим при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, следует применить положения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) и которая может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом в смысле статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом. Для квалификации сделки как сделки, совершенной под влиянием обмана, важно установить, что обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение договора, и сделка бы никогда не состоялась, если бы эта сторона имела истинное представление о действительности.

В обоснование требования о признании сделки недействительной Толкачева З.А. указывала, что 28 июля 2010 года ей были выданы доверенности на имя Ахадовой Л.И. и Латарцевой Д.Р. Обе доверенности должны были иметь одинаковое содержание и предусматривать полномочия на оформление правоустанавливающих документов на квартиру и земельный участок, и при этом находилась под влиянием обмана со стороны Латарцевой Д.Р.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Толкачевой З.А. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Согласно материалам дела, Толкачева З.А. является ветераном Великой Отечественной войны, в юридически значимый период она имела льготу, предусматривающую получение денежных средств на проведение капитального ремонта спорного жилья, право собственности на которое у неё не было оформлено надлежащим образом, в связи с чем, она и выдавала вышеуказанные доверенности, данные сведения у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Кроме того, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что на момент выдачи доверенности на имя Латарцевой Д.Р. (28.07.2010 г.) право собственности на спорное имущество ещё не было зарегистрировано за Толкачевой З.А., таким образом, у неё отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным имуществом.

Таким образом, оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в юридически значимое время совершения сделки Латарцевой Д.Р. от имени Толкачевой З.А., у истицы отсутствовала воля на отчуждение спорного имущества.

Более того, материалами дела не опровергаются и доводы истицы о том, что на формирование её воли на выдачу доверенности оказала влияние её внучка Латарцева Д.Р. убедившая её, что будет осуществлять оформление правоустанавливающих документов на имя Толкачевой З.А. В этом истица усматривает обман, под влиянием которого она пошла на заключение договора.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что выраженная в доверенности воля Толкачевой З.А. сформировалась вследствие заблуждения, которое являлось существенным в контексте положений пункта 1 статьи 178, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была совершена в результате влияния, обмана со стороны Латарцевой Д.Р. лицом, заблуждавшимся относительно природы заключаемой сделки.

Не соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к настоящему делу истица указывала, что о нарушении своих прав она узнала в августе 2015 года, при внимательном прочтении договора.

Отвергая указанное доказательство, суд исходил из того, что препятствий для ознакомления с договором ранее указанного срока у истицы не имелось.

Вывод суда сделан без учета приведенных судебной коллегий особенностей положения истицы, образа её жизни, возраста, значения для неё оспариваемой сделки, поскольку до указанного времени права истицы не нарушались, по сегодняшний день она несёт бремя содержания, как она полагает, своего имущества, и о существовании договора дарения она не знала, в связи с чем, необходимости для ознакомления с договором у истицы не было.

При таком положении, оснований сомневаться в объяснениях истицы, у судебной коллегии не имеется, начало течения срока исковой давности с другого дня стороны не определяли.

Исковое заявление по настоящему делу подано Толкачевой З.А. в суд 1 октября 2015 года, то есть в пределах годичного срока, исчисляемого с августа 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает по делу новое решение об удовлетворении иска Толкачевой З.А.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет судебные расходы между сторонами, присуждая их возмещение истице с другой стороны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", от 15 февраля 2011 года заключенный между Лотарцевой Д.Р., действовавшей от имени Толкачевой З.А. и Марченко Н.Ф.;

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения квартиры и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", в собственность Толкачевой З.А. и прекращения права собственности за Марченко Н.Ф..

Взыскать с Марченко Н.Ф. в пользу Толкачевой З.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________