Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-9242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ? Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А.,Гончаровой С.Ю.

при секретаре Мешвез М.А.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смольникова В.М. на решение Северского районного суда от 29 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Тараненко В.М. обратилась в суд с иском к Смольникову В.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками. В обоснование своих требований указала, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: Северский район, ст.Смоленская, ул.Есенина,42, по 1/2 доле. Соглашение о разделе имущества в добровольном порядке не было достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Северского районного суда от 29 января 2016 года жилой дом и земельный участок разделены в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения ИП "Правовая информация и услуги" от 21.12.2015.

В апелляционной жалобе Смольников В.М. просит решение суда изменить, раздел произвести по варианту раздела, предложенному им, и отраженному в комплексном заключении экспертов от 18.05.2015 филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация ? Краевое БТИ". В обоснование указывает, что суд, указав в решении о стоимости переоборудования дома и денежной компенсации за разницу в долях на дом, в резолютивной части не указал, на кого должны быть возложены расходы.

В возражении на апелляционную жалобу Тараненко Т.М. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что вопрос о возложении обязанности по переоборудованию и компенсации может быть решен путем вынесения дополнительного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В мотивировочной части решения содержится вывод о том, что размер денежной компенсации за разницу в долях составит " ... " стоимость переоборудования жилого дома ? " ... " однако в резолютивной части отсутствует решение о возложении обязанности по выплате денежной компенсации и стоимости переоборудования жилого дома.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым данное гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Северский районный суд для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Тараненко Валентины Михайловны к Смольникову Виктору Михайловичу снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Северский районный суд для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: