Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-9956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Моржанова Д.В. по доверенности Праведникова В.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Моржанов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Мурадову Г.К. о взыскании денежных средств в размере 205482 рубля, а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что между Моржановым Д.В. и ИП Мурадовым Г.К. (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения в гостевом доме "Артиум" от " ... " " ... " по семейным обстоятельствам семья истца была вынуждена выехать в " ... ". Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за непрожитые дни, однако, получил отказ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2015 года отказано в исковых требованиях Моржанова Д.В. к ИП Мурадову Г.К. о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе представитель Моржанова Д.В. по доверенности Праведников В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что жилое помещение с " ... " по " ... " фактически не было представлено, услуги по проживанию истцом получены не были, ответчик обязан вернуть денежные средства в сумме

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Моржанова Д.В. по доверенности Праведникова В.Н., Моржанова Д.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, между Моржановым Д.В. (нанимателем) и ИП Мурадовым Г.К. (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения в гостевом доме "Артиум" от " ... "

В соответствии с условиями договора, истцу передавалось во временное владение и пользование жилое помещение в указанном гостевом доме на срок с " ... " по " ... " за плату в размере 223350 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

" ... " истец выехал из указанного жилого помещения и обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за непрожитые дни, однако получил отказ.

В соответствии с п.4.1 заключенного между сторонами договора, в случае раннего выезда из жилого помещения сумма за непрожитые дни остается у наймодателя в качестве возмещения убытков за простой помещения.

Указание подателя апелляционной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от " ... "г. N490 "Обутверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" является несостоятельным, поскольку постановлением Правительства РФ от " ... "г. N1085 постановление от " ... " признано утратившим силу

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормы статей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ в части последствий отказа заказчика (потребителя) от исполнения договора регулируют отношения сторон возмездного оказания услуг в том случае, когда иные последствия такого отказа не определены соглашением сторон.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора с потребителем о последствиях отказа потребителя от договора возмездного оказания услуг не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ.

В настоящем случае условия заключенного между сторонами договора, содержащиеся в п. 4.1. договора, устанавливают иные последствия отказа потребителя от договора, между тем, положения договора от " ... " не были оспорены в установленном законом порядке.

Поэтому в настоящем деле при разрешении заявленного спора подлежали применению условия п. 4.1. договора краткосрочного найма жилого помещения в гостевом доме "АТРИУМ".

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанном на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального, а также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Моржанова Д.В. по доверенности Праведникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: