Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33а-7776/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Ейский район по доверенности " Ф.И.О. "5 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 января 2016 года и возражениям Говорченко " Ф.И.О. "11. и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "6

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Ейский район обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры " ... " по " ... " в " ... ", наложенного определением Ейского городского суда от " ... ". В обоснование требований указано, что в обеспечение заявления Говорченко " Ф.И.О. "12. об оспаривании бездействия муниципального образования Ейский район Краснодарского края в части не исполнения требований Федерального законодательства о предоставлении в течение 3-х лет жилья молодым специалистам, определением Ейского городского суда от " ... " был наложен арест на указанную квартиру. Однако, в настоящее время, данный арест является нецелесообразным, в виду наличия вступившего в законную силу решения суда по заявлению Говорченко " Ф.И.О. "13

Определением Ейского городского суда от 25 января 2016 года заявление администрации МО Ейский район оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации муниципального образования Ейский район по доверенности " Ф.И.О. "5 просит определение суда отменить, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда.

В письменных возражениях представитель Говорченко " Ф.И.О. "14 по доверенности " Ф.И.О. "6 просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя администрации муниципального образования Ейский район по доверенности " Ф.И.О. "7, который настаивал на удовлетворении жалобы, мнение представителя Говорченко " Ф.И.О. "15. по доверенности " Ф.И.О. "6, которая против удовлетворения жалобы возражала и просила определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы первого заместителя министра Министерства здравоохранения Краснодарского края Кадзаевой Л.Г. на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение заявления Говорченко " Ф.И.О. "16. об оспаривании бездействия муниципального образования Ейский район Краснодарского края в части не исполнения требований Федерального законодательства о предоставлении в течение 3-х лет жилья молодым специалистам, определением Ейского городского суда от " ... " наложен арест на квартиру " ... " по адресу: " ... ".

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " заявление Говорченко " Ф.И.О. "17 об оспаривании бездействия муниципального образования Ейский район Краснодарского края в части не исполнения требований Федерального законодательства о предоставлении в течение 3-х лет жилья молодым специалистам, удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от " ... " решение Ейского городского суда от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации МО Ейский район по доверенности " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что решение Ейского городского суда от " ... " администрацией муниципального образования Ейский район до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации муниципального образования Ейский район об отмене мер предварительной защиты прав Говорченко " Ф.И.О. "18

Таким образом, оснований для отмены определения Ейского городского суда Краснодарского края от 25 января 2016 года, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: