Определение Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 44г-436/2016

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу " Ф.И.О. "11, представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности, на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 17 декабря 2015 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 о признании сделок купли - продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5, в котором просит признать недействительными договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", заключенные между: " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "9 от " ... "; " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "3 от " ... "; " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "5 от " ... "; " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "4 Приостановить исполнение решения " ... "ного суда Краснодарского края от " ... " дело " ... " по иску " Ф.И.О. "4 к " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "12 о выселении и снятии с регистрационного учета до окончания рассмотрения данного гражданского дела в суде по существ. Истребовать из чужого незаконного владения " Ф.И.О. "4 имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... ", дом " ... ", путем передачи данного недвижимого имущества " Ф.И.О. "10

В обоснование исковых требований указано, что " Ф.И.О. "1 является родной матерью и опекуном недееспособного " Ф.И.О. "10 С " ... " года " Ф.И.О. "10 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край. " ... ", " ... ", " ... ". С " ... " года " Ф.И.О. "10 состоит на учете у врача психиатра и страдает психическим заболеванием. В производстве СО отдела МВД " ... " находится уголовное дело " ... " возбужденное " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление о преступлении от " Ф.И.О. "10, а основанием - материалы проверки по факту мошеннических действий. В ходе проведенной проверки установлено, что " ... " неустановленное лицо, введя в заблуждение " Ф.И.О. "10, путем обмана вынудило последнего подписать договор купли-продажи на земельный участок, кадастровый " ... ", площадью " ... " кв.м. и находящейся на земельном участке жилой дом, кадастровый " ... ", общей площадью " ... " " ... " кв.м., общей стоимостью " ... " рублей, расположенные по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", принадлежащие " Ф.И.О. "10, составив при этом фиктивные расписки о получении им денежных средств, подделав в них подпись " Ф.И.О. "10, тем самым похитило указанное имущество и незаконно зарегистрировало его на имя " Ф.И.О. "9 Затем " Ф.И.О. "9 по договору купли-продажи продала вышеуказанное имущество " Ф.И.О. "3, который продал впоследствии вышеуказанное имущество гражданину " Ф.И.О. "5, а тот продал гражданке " Ф.И.О. "4 Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило имущество " Ф.И.О. "10 Считает, что между " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "9 был заключен договор купли-продажи недвижимости, тогда как продавец страдает заболеваниями, препятствующими ему в полной мере осознавать значение своих действий или руководить ими.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года " Ф.И.О. "1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "11, представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности, просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

" ... " гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

" ... " дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "10 с " ... " года является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... ", " ... ", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и " ... " сделана запись регистрации " ... " с кадастровым (или условным) номером объекта: " ... " наименование объекта: жилой дом Литера: " ... ", назначение объекта: жилое, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", дом " ... ".

На основании решения " ... " районного суда Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "10 признан недееспособным и передан под опеку его матери " Ф.И.О. "1

" ... " районным судом Краснодарского края установлено, что " ... " между " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "9 был заключен договор купли-продажи недвижимости от " ... ", в соответствии с которым продавец " Ф.И.О. "10 обязуется передать в собственность, а покупатель " Ф.И.О. "9 обязался принять и оплатить жилой дом, литер " ... ", общей площадью " ... ".м., жилой площадью " ... " кв.м. и земельный участок, площадью " ... " кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый " ... " расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", дом " ... ". Согласно передаточному акту от " ... ", " Ф.И.О. "10 после окончательной оплаты передал в собственность " Ф.И.О. "9 указанное выше недвижимое имущество.

Решением " ... " районного суда Краснодарского края от " ... ", вступившее в законную силу " ... " на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "12 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом " ... " и выселены без предоставления другого помещения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в " ... " районном суде Краснодарского края, принявшим решении " ... ", в судебном заседании " Ф.И.О. "10 не отрицал свою подпись на договоре купли-продажи недвижимости и передаточном акте недвижимости от " ... ".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению " ... " от " ... " которой установлено, что оценить психическое состояние " Ф.И.О. "10 на период подписания им договора купли-продажи недвижимости от " ... " не представляется возможным. В настоящее время постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по " ... " от " ... " уголовное дело прекращено по ч. " ... " ч. " ... " ст. 24 УПК РФ в связи с " ... ".

Из постановления следует, что согласно заключению эксперта " ... "э от " ... ", подпись и рукописные записи в строке продавец в двух договорах купли-продажи недвижимости от " ... " и двух передаточных актах выполнены " Ф.И.О. "10; рукописные записи в копии расписки от " ... " на сумму " ... " " ... " руб. изъятой у " Ф.И.О. "13, вероятно выполнены " Ф.И.О. "10; решить вопрос " Ф.И.О. "10 ли выполнена подпись от имени " Ф.И.О. "10, изображение которой имеется в строке "подпись" в копии расписки от " ... " на сумму " ... " рублей, изъятой у " Ф.И.О. "13, не представилось возможным, в виду большой вариационности признаков в представленных образцах, а также из-за отсутствия однозначности в оценке различий.

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... ", рукописная запись "мною прочитано подписано собственноручно " Ф.И.О. "10" в расписке на сумму " ... " рублей от " ... " выполнена " Ф.И.О. "10

Таким образом, судом установлено, что при совершении сделки " Ф.И.О. "10 был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, " Ф.И.О. "10 признан недееспособным и передан под опеку матери " Ф.И.О. "1 на основании решения " ... " районного суда Краснодарского края от " ... ", тогда как сделка купли-продажи недвижимости была совершена им " ... ", т.е. более чем за " ... " до признания " Ф.И.О. "10 недееспособным. Доказательств того, что " Ф.И.О. "10 на момент сделки купли-продажи недвижимости " ... " являлся недееспособным, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны. Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебной инстанцией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы " Ф.И.О. "11, представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности, на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 17 декабря 2015 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 о признании сделок купли - продажи недействительными, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Приостановление исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2015 года СНЯТЬ.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков