Определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 г. по делу N 44г-560/2016

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации МО г.Краснодар " Ф.И.О. "2, поступившую в краевой суд 15 февраля 2016 года, на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2015 года по делу по иску администрации МО г.Краснодар к Мурисову В.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Мурисову В.В. о сносе самовольно возводимого объекта капитального строительства, ориентировочной площадью " ... " кв.м., на части которого размещено строение, по ул. " ... ", в " ... ", ссылаясь на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля МО г. Краснодар было выявлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, возвел одноэтажное капитальное строение, площадью застройки " ... " кв.м., а также фундамент, ориентировочной площадью " ... " кв.м., на части которого размещено строение, не имея на это разрешительной документации и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 сентября иск администрации МО г.Краснодар к Мурисову В.В. о сносе самовольной постройки, оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2015 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар Хлопина Ю.А. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

29 февраля 2016 года дело истребовано в кассационную инстанцию краевого суда.

17 марта 2016 года дело поступило в суд краевого суда.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как следует из материалов дела, " ... " между администрацией МО г.Краснодар и ООО " " ... " был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого, истец передал ООО " " ... " за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов, земельный участок общей площадью " ... " кв.м., расположенный в " ... ", кадастровый " ... ".

Данный земельный участок был предоставлен для строительства торгового здания с размещением бытовых помещений.

Судом установлено, что с целью оптимизации строительных работ арендатором было принято решение о строительстве на предоставленном в аренду земельном участке небольшого склада, необходимого для строительства и дальнейшей эксплуатации основного объекта капитального строительства, разрешение на возведение которого в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется.

Из материалов дела также следует, что " ... " между ООО " " ... "" и Мурисовым В.В. был заключен договор уступки прав аренды земельного участка и договор купли-продажи нежилого здания площадью " ... " кв.м., расположенного на передаваемом земельном участке.

В этой связи, " ... " Мурисовым В.В. было получено разрешение на строительство торгового здания (основного строения), которое он возвел в полном соответствии с выданным разрешением, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

Таким образом, указанные обстоятельства, что свидетельствуют о том, что у Мурисова В.В. право собственности на спорное строение возникло в результате перехода права по договору купли-продажи на возмездной основе, а не в результат регистрации права, как об этом указывает истец.

При этом администрация была уведомлена о переходе права, и на момент его совершения, у нее не возник вопрос относительно природы возникновения права собственности у ООО " " ... "".

При таких обстоятельствах, когда установлено, что торговое здание (основное) возведено на основании разрешения на строительство, а здание вспомогательного использования, возведено в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ, право на которое у Мурисова В.В. возникло на основании договора купли-продажи, суд обоснованно отказал администрации МО г.Краснодар в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г.Краснодар " Ф.И.О. "2, поступившей в краевой суд 15 февраля 2016 года, на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2015 года по делу по иску администрации МО г.Краснодар к Мурисову В.В. о сносе самовольной постройки, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая