Определение Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 г. по делу N 44г-59/2016

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Бабаева И.А., поступившему в краевой суд " ... ", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования Туапсинский район, неопределенного круга лиц к Арефьевой Ж.А. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос, третьи лица: департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования Туапсинский район, управление государственного строительного надзора Краснодарского края, Кубанское бассейновое водное управление,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора от " ... " о передаче прав и обязанностей по договору аренды от " ... " Арефьева Ж.А. является арендатором земельного участка площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... " относящегося к землям особо охраняемых территорий, целевое назначение - для строительства и эксплуатации реабилитационного центра.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от " ... " Арефьевой Ж.А. принадлежит на праве собственности реабилитационный центр на " ... " мест площадью " ... " кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования Туапсинский район, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Арефьевой Ж.А. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что на земельном участке, находящемся в аренде у Арефьевой Ж.А., помимо " ... " объектов недвижимости, строительство которых осуществлялось на основании соответствующих разрешений и права на которые зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке, также возведены капитальные объекты без получения разрешения на строительство.

В пределах береговой полосы Черного моря расположено " ... " капитальное строение (баня) и открытый бассейн. При этом часть данного строения находится за границами земельного участка Арефьевой Ж.А., на землях неразграниченной собственности.

Также возведено " ... " деревянное строение на железобетонном фундаменте, выполнены работы по устройству причала, а на прилегающей территории моря проведены работы по обустройству бун и волнорезов.

Однако разрешение на строительство названных объектов не выдавалось.

Отсутствие общего доступа к 20-метровой береговой полосе влечет нарушение прав граждан.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Туапсинского районного суда от 22 июля 2015 года иск удовлетворен.

Объекты капитального строительства: " ... " деревянное строение на железобетонном фундаменте, " ... " капитальное строение (баня) и открытый бассейн, возведенные на арендуемом Арефьевой Ж.А. земельном участке, расположенном по адресу: " ... " а также прилегающие к данному участку причал, буны и волнорезы признаны самовольными постройками.

На Арефьеву Ж.А. возложена обязанность за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольно возведенных капитальных объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года решение отменено.

В удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Бабаев И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года, оставить без изменения решение Туапсинского районного суда от 22 июля 2015 года.

" ... " дело истребовано в краевой суд. " ... " дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, на основании договора от " ... " о передаче прав и обязанностей по договору аренды от " ... " Арефьева Ж.А. является арендатором земельного участка площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... " относящегося к землям особо охраняемых территорий, целевое назначение - для строительства и эксплуатации реабилитационного центра.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от " ... " Арефьевой Ж.А. принадлежит на праве собственности реабилитационный центр на " ... " мест площадью " ... " кв. м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой " ... " была проведена проверка реабилитационного центра, в результате которой установлено, что на земельном участке, находящемся в аренде у Арефьевой Ж.А., помимо " ... " объектов недвижимости, строительство которых осуществлялось на основании соответствующих разрешений и права на которые зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке, также возведены капитальные объекты без получения разрешения на строительство.

В пределах береговой полосы Черного моря расположено " ... " капитальное строение (баня) и открытый бассейн. Также возведено " ... " деревянное строение на железобетонном фундаменте, выполнены работы по устройству причала, а на прилегающей территории моря проведены работы по обустройству бун и волнорезов.

Судом установлено, что разрешение на строительство названных объектов не выдавалось.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования Туапсинский район, неопределенного круга лиц к Арефьевой Ж.А. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос, исходя из того, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены в отсутствие разрешения на строительство, мер к легализации строений ответчик не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указал на необходимость отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Спорные объекты являются вспомогательными по отношению к основному строению - реабилитационному центру, следовательно, разрешение на строительство в силу положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств необходимости получения разрешения на строительство, а также существенного нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорных объектов.

Кроме того, причал, буны и волнорезы расположены вне границ земельного участка, предоставленного в аренду Арефьевой Ж.А.

В дело не представлено доказательств возведения данных объектов именно ответчиком и нахождения их в ее пользовании.

Также судебная коллегия обратила внимание на то, что в отношении " ... " капитального строения (баня) и открытого бассейна, " ... " деревянного строения на железобетонном фундаменте отсутствуют доказательства их расположения в береговой полосе Черного моря, то есть того обстоятельства, на которое ссылается прокурор как на нарушение публичного интереса неограниченного круга лиц, имеющего в силу закона право свободного доступа к береговой полосе водного объекта.

Ни договор аренды земельного участка, ни кадастровый паспорт земельного участка не содержат особые условия использования земельного участка в виде обеспечения доступа неограниченного круга лиц к береговой полосе водного объекта.

Публичный сервитут в отношении земельного участка не установлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 49 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 4060-85 пришел к выводу о том, что территория пляжа реабилитационного центра на " ... " мест в силу назначения объекта с расчетной нормой пребывания не может являться объектом общего пользования и в отношении нее не может быть установлен режим доступа неограниченного круга лиц.

Таким образом, нарушения прав неограниченного круга лиц не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования Туапсинский район, неопределенного круга лиц к Арефьевой Ж.А. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос.

Доводы кассационного представления и.о. прокурора Краснодарского края Бабаева И.А., направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационное представление не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационного представления и.о. прокурора Краснодарского края Бабаева И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 года по делу по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования Туапсинский район, неопределенного круга лиц к Арефьевой Ж.А. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*