Вход
Определение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 44г-704/2016
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе директора ООО "Венцы-Заря" Дудник М.А., поступившей в краевой суд " ... ", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года дело по иску ООО "Венцы-Заря" к ООО Агрофирма "Нива", Адарацких В.В., Анацкому Э.А. и другим о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Венцы-Заря" обратилось в суд с иском к ООО Агрофирма "Нива", Адарацких В.В., Анацкому Э.А. и другим о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды.
В обоснование заявленных требований указано, что " ... " между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: " ... " и ООО "Венцы-Заря" был заключен договор аренды данного земельного участка.
В соответствии с условиями договора земельный участок был передан в аренду ООО "Венцы-Заря" сроком на семь лет с момента осуществления государственной регистрации договора.
Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП " ... ".
В пределах срока действия договора аренды ООО "Венцы-Заря" права и обязанности арендатора выполняло своевременно и в полном объеме.
В " ... " ответчики уведомили ООО "Венцы-Заря" об отказе от продления срока действия договора аренды с целью самостоятельного использования.
До окончания срока действия договора аренды от " ... " арендодатели, в том числе ответчики, были уведомлены ООО "Венцы-Заря" о желании заключить договор аренды на новый срок путем направления в " ... " года соответствующих уведомлений.
ООО "Венцы-Заря" уведомило ответчиков о намерении заключить договор аренды выделяемых земельных участков после завершения процедуры выдела, проведения государственного кадастрового учета и регистрации права собственности.
Ответчики " ... " года осуществили выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, зарегистрировали право собственности на сформированные и выделенные земельные участки.
В " ... " года ООО "Венцы-Заря" стало известно о заключении ответчиками договоров аренды с ООО Агрофирма "Нива".
При этом ответчики не уведомили истца о заключении данных договоров.
По мнению истца, ООО "Венцы-Заря" имеет право на перевод прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным с ООО Агрофирма "Нива", поскольку спорные договора аренды заключены ответчиками в течение срока действия преимущественного права ООО "Венцы-Заря" на заключение договора аренды на новый срок.
Решением Гулькевичского районного суда от 27 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Венцы-Заря".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года решение отменено.
По делу принято новое решение, которым отказано в иске.
В кассационной жалобе директор ООО "Венцы-Заря" Дудник М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года, оставить в силе решение Гулькевичского районного суда от 27 августа 2015 года.
" ... " дело истребовано в краевой суд. " ... " дело поступило в суд кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Венцы-Заря" к ООО Агрофирма "Нива", Адарацких В.В., Анацкому Э.А. и другим о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды, исходя из того, что спорные договоры аренды были заключены собственниками с ООО Агрофирма "Нива" в течение срока действия преимущественного права ООО "Венцы-Заря" на заключение договора аренды на новый срок.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение районного суда подлежит отмене, а исковые требования ООО "Венцы-Заря" оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что " ... " между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: " ... ", и ООО "Венцы-Заря" был заключен договор аренды данного земельного участка.
В соответствии с условиями договора земельный участок был передан в аренду ООО "Венцы-Заря" сроком на семь лет с момента осуществления государственной регистрации договора.
Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП " ... ".
В " ... " ответчики уведомили ООО "Венцы-Заря" об отказе от продления арендных отношений на новый срок.
Впоследствии ответчики осуществили выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, зарегистрировали право собственности на сформированные и выделенные земельные участки.
В " ... " ответчики заключили договоры аренды земельных участков с ООО Агрофирма "Нива".
Заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на положения статьи 621 ГК РФ, утверждает, что ООО "Венцы-Заря" имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
При этом положения статьи 621 ГК РФ о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок не могут быть применены/не применяются в отношении арендатора земельного участка, существовавшего до выдела из него других участков, так как данный объект аренды больше не существует (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2014 года N 18-КГ14-63).
Земельные участки, переданные по договорам аренды от " ... " ООО Агрофирма "Нива", объектом арендных правоотношений с ООО "Венцы-Заря" не являлись.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Венцы-Заря" к ООО Агрофирма "Нива", Адарацких В.В., Анацкому Э.А. и другим о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды.
Доводы кассационной жалобы директора ООО "Венцы-Заря" Дудник М.А., направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы директора ООО "Венцы-Заря" Дудник М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску ООО "Венцы-Заря" к ООО Агрофирма "Нива", Адарацких В.В., Анацкому Э.А. и другим о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда Е.Ю. Захарова
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.