Определение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 44г-716/2016

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу " Ф.И.О. "4, представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 по делу по иску администрации муниципального образования " ... " к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования " ... " обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1, в котором просит обязать ответчика снести самовольное строение, площадью застройки " ... " кв.м., возведенного на земельном участке по адресу: " ... ".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования " ... " проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка, осуществляет самовольное строительство объекта капитального строительства. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2015 года в иске администрации муниципального образования " ... " к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "4, представитель администрации муниципального образования " ... " по доверенности, просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

" ... " гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

" ... " дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

В силу ст. 222 ГК РФ (действовавшей на момент спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из судебных актов усматривается, что " Ф.И.О. "1 на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", который отнесен к землям населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ " ... " от " ... ".

Также " Ф.И.О. "1 на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником жилого дома литер " ... "" площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ " ... " от " ... ".

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", относится в зоне "Ж.2.", в которой разрешено строительство индивидуальных и многоквартирных жилых домов, вспомогательных помещений

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства " ... " от " ... " следует, что " Ф.И.О. "1 на вышеуказанном земельном участке возведен объект капитального строительства- нежилое строение вспомогательного назначения при отсутствии разрешения на строительство и без минимального отступа от фасадной границы земельного участка (менее 3 метров).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО " " ... "" N " ... " от " ... " спорное строение, расположенное по адресу: " ... " в целом соответствует строительным правилам и нормам, не нарушает требования, указанных стандартов и сводов правил, которые обеспечивают выполнение Федерального закона от 30.12.2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вышеуказанный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при условии выполнения требований СП 4.13330 в части противопожарных расстояний.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Судом верно установлено, что " Ф.И.О. "1, имея на праве собственности земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, возвел на нем вспомогательное строение к жилому дому, строительство спорного объекта осуществлено в границах правомерного земельного участка, а отступление от размеров разрешенного строительства, связано с пристройкой объектов вспомогательного назначения, выдача разрешений на которые не требуется в силу

п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Сохранение возведенной силами ответчика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования " ... " исковых требований у суда не имелось.

Также суд обоснованно указал, что администрацией муниципального образования " ... ", в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан и возведено в нарушение действующих строительных и градостроительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы " Ф.И.О. "4, представителя администрации муниципального образования " ... " по доверенности, на решение Прикубанского районного суда " ... " от 15 июля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 по делу по иску администрации муниципального образования " ... " к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольного строения, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков