Постановление Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 4А-487/2016

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Краснодарского края " Ф.И.О. "2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года, которым отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "1,

УСТАНОВИЛ:

" ... " и.о. " ... " межрайонного природоохранного прокурора " Ф.И.О. "4 в отношении генерального директора ООО " " ... "" (далее также - Общество) " Ф.И.О. "1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в связи с нарушением Обществом требований природоохранного законодательства в части содержания двух особей черноморской афалины, занесенной в Красную книгу Российской Федерации.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края от 22 января 2016 года генеральный директор ООО " " ... "" " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией животного - самца черноморской афалины по кличке " " ... "" - в доход государства.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края от 22 января 2016 года отменено, производство по делу в отношении генерального директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте первого заместителя прокурора Краснодарского края " Ф.И.О. "2 поставлен вопрос об отмене решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы протеста, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.35 КоАП РФ уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Из материалов дела, в т.ч. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ", следует, что " ... " " ... " межрайонной природоохранной прокуратурой с участием сотрудников территориального отдела полиции, Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с целью проверки доводов обращения " Ф.И.О. "5 о жестоком обращении с двумя особями Черноморских афалин проведена проверка соблюдения ООО " " ... "" требований природоохранного законодательства при содержании двух особей черноморской афалины, занесенной в Красную книгу Российской Федерации, на территории фермы, расположенной по " ... " в " ... ".

Установлено, что на основании договора купли-продажи от " ... " " ... ", заключенного с ООО " " ... "", ООО " " ... "" приобрело в собственность двух особей Черноморской афалины, занесенной в Красную книгу Российской Федерации, которые фактически содержались на территории фермы ООО " " ... "", расположенной в " ... ".

В ходе проверки установлено, что документация, подтверждающая законность приобретения (оборотоспособность) двух особей черноморской афалины, а также разрешение на содержание и разведение указанных объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, выданные уполномоченными органами, отсутствовали.

Кроме того, обследование двух особей черноморской афалины с использованием сканера выявило отсутствие соответствующих микрочипов на теле животных, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для их содержания ООО " " ... "".

Признавая " Ф.И.О. "1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, мировой судья обоснованно указал на то, что ООО " " ... "" под руководством генерального директора " Ф.И.О. "1 нарушены требования ст.ст. 24, 26 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст.ст. 1, 3, 60 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Приказов Минприроды РФ от 30.01.2013 N 36, от 18.02.2013 N 60, сделав правильный вывод о необходимости конфискации выжившей особи черноморской афалины - самца по кличке " " ... "".

Освобождая " Ф.И.О. "1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 8.35 КоАП РФ, судья районного суда пришел к мнению о том, что " Ф.И.О. "1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства, при этом применение дополнительного наказания в виде конфискации объекта животного мира является незаконным и необоснованным. Судьей указано, что в действиях (бездействии) " Ф.И.О. "1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении " Ф.И.О. "1 прекращено.

Выводы судьи о необходимости освободить должностное лицо - генерального директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "1 от административной ответственности следует признать преждевременными, не подтвержденными имеющимися материалами административного дела и не основанными на законе.

Как указано заявителем протеста, изложенные в описательно-мотивировочной части решения доводы суда об отсутствии оснований для получения ООО " " ... "" разрешительной документации на содержание морских млекопитающих несостоятельны.

Так, судом второй инстанции указано на то, что, как следует из содержания ответа директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России от " ... " " ... ", направленного по запросу в адрес ООО " " ... "", "российским законодательством не запрещено содержание животных, включая животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в нестационарных объектах (например, в передвижных цирках), где должны быть созданы условия, отвечающие биологическим особенностям животных и исключающие жестокое с ними обращение. Порядок выдачи разрешений на содержание животных в цирках в настоящее время не предусмотрен".

Однако материалами дела подтверждается, что вышеуказанные морские млекопитающие содержались в стационарном объекте - силосной яме, переоборудованной под бассейн, на территории фермы в " ... ".

При этом условия, отвечающие биологическим особенностям животных и исключающие жестокое с ними обращение, ООО " " ... "" не соблюдались, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также постановлением о возбуждении уголовного дела " ... " от " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ - по факту жестокого обращения с животными.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, проведенного " ... " в рамках ранее зарегистрированного в ОМВД России по " ... " сообщения о жестоком обращении с дельфинами (КУСП " ... " от " ... "), на теле дельфинов были обнаружены повреждения в виде нарушений целостности кожных покровов, что также свидетельствовало о жестоком обращении с морскими млекопитающими.

По итогам ветеринарного осмотра объектов животного мира от " ... ", проведенного после их передачи должностными лицами ОМВД России по " ... " в дельфинарий " " ... "", установлены ярко выраженные S-образные искривления позвоночников и хвостовых стеблей черноморских афалин, нарушения целостности кожных покровов, повреждения зубов, десен и истощение.

Полученные результаты анализов крови морских млекопитающих свидетельствовали о воспалительных процессах в их организме, значительном снижении гемоглобина, железа, щелочной фосфатазы, электролитов.

Также из решения суда второй инстанции следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суду была представлена справка от " ... ", составленная комиссией в составе начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля " " ... "" " Ф.И.О. "6, начальника ГБУ "Ветуправление " ... " района" " Ф.И.О. "3, согласно которой каких-либо повреждений у животных не обнаружено. Перечисленные должностные лица, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, подтвердили факт отсутствия повреждений на теле дельфинов при их осмотре " ... ".

Однако заявителем протеста указано на то, что Темрюкским районным судом безосновательно не давалась правовая оценка тому обстоятельству, что комиссионный осмотр животных " ... " производился при их непосредственном нахождении в воде в бассейне, что исключило возможность проведения качественного полного осмотра.

В то же время, повреждения на телах морских млекопитающих (в основном на брюхе), зафиксированные в рамках осмотра места происшествия от " ... ", установлены после извлечения животных из воды.

Согласно материалам дела одна особь черноморской афалины, самка по кличке " " ... "", после изъятия с территории фермы ООО " " ... "" погибла, о чем составлен акт о гибели от " ... ". По предварительным данным смерть наступила в результате невылеченной или недолеченной пневмонии и S-образного искривления хвостового отдела позвоночника, приобретенных еще до прибытия вышеуказанных животных в дельфинарий " ... ".

Кроме того, судом вышестоящей инстанции установлено, что находившаяся в тяжелом состоянии, зафиксированном необходимыми исследованиями, вторая особь черноморской афалины (самец по кличке " " ... ""), конфискация которой у ООО " " ... "" была отменена решением суда второй инстанции, к настоящему времени также погибла.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлен факт содержания ООО " " ... "" под руководством генерального директора " Ф.И.О. "1 двух особей черноморской афалины в отсутствие разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, в условиях, не отвечающих требованиям гуманного обращения с животными, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ.

Соответственно, вывод суда второй инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) генерального директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "1 состава вмененного административного правонарушения является необоснованным, объективно не подтвержденным материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах нахожу решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "1 подлежащим отмене, а дело - направлению для нового рассмотрения в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест первого заместителя прокурора Краснодарского края " Ф.И.О. "2 удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года, которым отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 209 Темрюкского района Краснодарского края - мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "1, отменить, дело направить для рассмотрения в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко