Определение Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 4г-2102/2016

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Пальковой О.И., поступившую в краевой суд 15 марта 2016 года, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года по делу по иску Пальковой О.И. к администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на капитальный объект,

УСТАНОВИЛ:

Палькова О.И. обратилась в суд с иском к администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на капитальный объект, обосновывая свои требования тем, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, находящемся в " ... ", она возвела жилой дом, который поставлен на государственный учет. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказала в государственной регистрации права на жилой дом в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ранее она пыталась в административном порядке зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом, но получила отказ управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа. Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 260,8 кв.м., по адресу: " ... "

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года Пальковой О.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палькова О.И. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что Палькова О.И. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальная жилая застройка, находящегося в " ... ".

На данном земельном участке в 2013 году истцом возведено жилое здание в 4 этажа общей площадью 335,1 кв.м., жилой площадью 203,8 кв.м.

Разрешение на возведение жилого дома Пальковой О.И. не выдавалось.

Судом достоверно установлено, что Палькова О.И., имея на праве собственности земельный участок, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, возвела на нем 4-этажный капитальный объект коммерческого назначения, по архитектурно-планировочному решению схожий с объектами, предназначенными для краткосрочного проживания в них граждан (сблокированные помещения, отдельные входы в каждую блок-секцию).

Ответом управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа от 09.12.2014г. Пальковой О.И. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в связи с непредставлением документов, указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Сообщением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.05.2014г. Пальковой О.И. было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в виде здания с кадастровым номером " ... " в связи с тем, что в ходе проведенной правовой экспертизы представленных Пальковой О.И. документов возникли сомнения в достоверности сведений, указанных в технической документации, а именно в части принадлежности данного здания к объектам индивидуального жилищного строительства. Для устранения сомнений государственным регистратором был осуществлен запрос в Градостроительную инспекцию МО г.-к. Анапа. В ответ на запрос было получено заключение управления муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа от 28.03.2014г., из которого следует, что заявленный на государственную регистрацию объект является зданием с комнатами для размещения отдыхающих (имеет признаки коммерческого использования) и не может быть отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом при возведении спорного объекта недвижимости норм земельного и градостроительного законодательства, обязывающих собственника земельного участка использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Учитывая изложенное, положения ст.263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 42, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст.20, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Пальковой О.И. в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом нарушено целевое назначение и разрешенное использование принадлежащего ей земельного участка.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Пальковой О.И. в передаче кассационной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года по делу по иску Пальковой О.И. к администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на капитальный объект для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая