Определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 4г-2778/2016

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Романовой И.Д., поступившую в краевой суд 5 апреля 2016 года, на определение Красноармейского районного суда от 28 октября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года по делу по заявлению Романовой И.Д. о пересмотре решения Красноармейского районного суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Романова И.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Красноармейского районного суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам, которым удовлетворен иск ООО "Универмаг" о взыскании с Романовой И.Д. ущерба в размере " ... " копеек, судебных расходов в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " копеек, а также взыскана денежная сумма за проведение экспертизы в размере " ... " копеек.

В обоснование своих требований указала на то, что при рассмотрении дела имело место фальсификация материалов дела, а именно, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от " ... ", трудового договора от " ... " " ... ", приказа о приеме на работу " ... " от " ... ", должностной инструкции, которые были представлены ООО "Универмаг" с выгодными для него изменениями и уточнениями, что повлекло за собой принятие незаконного судебного постановления. При этом данные документы были подписаны не нею, а иным лицом, о чем свидетельствует почерковедческая экспертиза.

Определением Красноармейского районного суда от 28 октября 2015 года Романовой И.Д. отказано в пересмотре решения Красноармейского районного суда от " ... " года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романова И.Д. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда от " ... " с Романовой И.Д. в пользу ООО "Универмаг" взыскан ущерб в размере " ... " копеек, судебные расходов в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " копеек, а также взыскана денежная сумма за проведение экспертизы в размере " ... " копеек.

Статьей 392 ГПК РФ определены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу.

Судом были рассмотрены обстоятельства, на которые ссылается Романова И.Д. как на вновь открывшиеся, и установлено, что в силу требований ст. 392 ГПК РФ, данные обстоятельства основаниями для пересмотра решения Красноармейского районного суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Следует согласиться с выводами суда о том, что данная ссылка заявителя вновь открывшимся обстоятельством не является, а потому и пересмотру решение не подлежит.

Другие указанные в жалобе заявителем обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вынесения решения Красноармейского районного суда от " ... ", свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре по основаниям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Вместе с тем, процессуальным законом (гл. 41 ГПК РФ) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.

Между тем, как следует из материалов кассационного производства, определением судьи Краснодарского краевого суда от " ... " Романовой И.Д. было отказано в передаче кассационной жалобы на решение Красноармейского районного суда от " ... " для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды руководствовались требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований говорить о нарушении норм процессуального права у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Романовой И.Д., поступившей в краевой суд 5 апреля 2016 года, на определение Красноармейского районного суда от 28 октября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 года по делу по заявлению Романовой И.Д. о пересмотре решения Красноармейского районного суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья краевого суда

Ю.В. Костецкая