Определение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 4г-3193/2016

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Орловой С.Н., поступившую в Краснодарский краевой суд 19 апреля 2016 г., на определение Курганинского районного суда от 10 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г., по делу по заявлению Орловой С.Н. о распределении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Курганинского районного суда от " ... " был удовлетворен иск Орловой С.Н. к Орлову С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Орлова С.Ю. к Орловой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов. Суд взыскал с Орловой С.Н. в пользу Орлова С.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ". и уплате справок о рыночной стоимости имущества в размере " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Курганинского районного суда от " ... " было отменено в части удовлетворения встречного иска Орлова С.Ю. к Орловой С.Н. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Орлова С.Н. обратилась в суд с заявлением о распределении понесенных судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что поскольку вышеуказанным апелляционным определением от " ... " в удовлетворении встречного иска Орлова С.Ю. к ней было отказано, то судебные расходы по уплате госпошлины и справок о рыночной стоимости подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Полагает, что с нее подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере " ... ". вместо " ... "., а расходы по оплате справок в размере " ... " руб. не подлежат взысканию, поскольку в этой части в удовлетворении встречного иска Орлова С.Ю. было отказано.

В судебном заседании " Ф.И.О. "4 - представитель по доверенности Орловой С.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Орлов С.Ю. и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "6 заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Определением Курганинского районного суда от 10 ноября 2015 г. в удовлетворении заявления Орловой С.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г. определение Курганинского районного суда от 10 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова С.Н. просит отменить вынесенные судебные постановления, поскольку не согласна с результатом рассмотрения заявления.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из судебных постановлений усматривается, что Орлова С.Н. в судебном порядке поставила вопрос о распределении понесенных ею судебных расходов.

Отказывая Орловой С.Н. в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Курганинского районного суда от " ... " было отменено лишь в части удовлетворения встречного иска Орлова С.Ю., а в части взыскания с Орловой С.Н. в пользу Орлова С.Ю. судебных расходов оно оставлено без изменения, то оснований для удовлетворения заявления Орловой С.Н. о перераспределении судебных расходов не имеется. С заявлением о разъяснении апелляционного определения Орлова С.Н. не обращалась.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал Орловой С.Н. в удовлетворении заявления.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Орловой С.Н., на определение Курганинского районного суда от 10 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 г., по делу по заявлению Орловой С.Н. о распределении понесенных судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева