Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 22К-202/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сидоренко Д.Л.,

обвиняемого Майорова А.А.,

защитника обвиняемого Майорова А.А. - адвоката Урженко В.С., предоставившей удостоверение адвоката N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрелв открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции "дата" материалы по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2016 года, которым в отношении

М., родившегося "дата" года рождения в поселке "адрес", гражданина " ... ", зарегистрированного и проживающего в городе "адрес" по "адрес", ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2016 года включительно.

Заслушав обвиняемого М., участвовавшего в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Урженко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сидоренко Д.Л., который полагал, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемого - без удовлетворения,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2016 года старшим следователем СО РУФСКН России по Магаданской области С. Д.В. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении М.

"дата" в 17 часов 30 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника в качестве подозреваемого задержан М.

Основанием для задержания М. явилось то, что он был застигнут при совершении преступления, и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

06 февраля 2016 года М. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

06 февраля 2016 года старший следователь СО РУФСКН России по Магаданской области ФИО6 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 06 февраля 2016 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2016 года включительно.

18 февраля 2016 года СО РУФСКН России по Магаданской области возбуждено уголовное дело N ... в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

18 февраля 2016 года М. в присутствии защитника допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого.

24 февраля 2016 года СО РУФСКН России по Магаданской области возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

04 марта 2016 года в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в присутствии защитника допрошен М.

17 марта 2016 года уголовные дела N N ... , 63045, 63053, 63057 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ... Данное уголовное дело принято к своему производству старшим следователем СО РУФСКН России по Магаданской области К.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26 марта 2016 года до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2016 года.

29 марта 2016 года старший следователь СО РУФСКН России по Магаданской области К. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2016 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2016 года срок содержания под стражей обвиняемого М. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", указывает, что суд в постановленном решении не указал конкретные обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания его под стражей, не сослался на достоверные доказательства того, что он ( М.) может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что в РУФСКН России по Магаданской области пришел самостоятельно по повестке, оказывать давление на свидетелей не намерен, так как полностью признал свою вину, нуждается в прохождении медицинского обследования.

Считает, что продление меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении него основано лишь на тяжести инкриминируемого деяния.

Просит изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, а именно - на подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3. ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 и ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.

Мера пресечения в отношении М. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

В ходатайстве следователя содержатся убедительные данные, обосновывающие необходимость продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и решений Европейского Суда по правам человека исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 года N14-П, Определения от 25 декабря 1998года N 167-О, от 15 мая 2002 года N164-О от 24 декабря 2012 года N 2323-О).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и на первоначальных этапах расследования риск, что обвиняемый может повлиять на ход расследования, может оправдать содержание такого обвиняемого под стражей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные положения уголовно-процессуального закона, Пленума Верховного Суда РФ и правовые позиции Конституционного суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия в отношении обвиняемого М. судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. избрана с целью исключения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда в случае его нахождения на свободе.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд в постановлении привел убедительные мотивы того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении М. данной меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, при принятии решения о продлении срока содержания М. под стражей, помимо тяжести преступления, в совершении которого обвиняется М., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения органов предварительного следствия о том, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, поскольку М. ранее судим за незаконный оборот наркотических средств, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, подозревается в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений аналогичной направленности, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.

Следователем представлены достаточные данные об объеме следственных действий, выполненных в ходе установленного срока содержания М. под стражей, и о конкретных следственных и процессуальных действиях, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей. Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве следователя мотивированы и являются убедительными.

То обстоятельство, что обвиняемый сам явился в РУФСКН России по Магаданской области по повестке, признал свою вину, на что ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом на основе совокупности данных, свидетельствующих о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также приведенные основания продления срока нахождения уголовного дела на стадии досудебного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный постановлением суда общий срок содержания М. под стражей чрезмерно длительным не является. При этом продление меры пресечения является обоснованным, поскольку в данном случае имеется реальное требование общественного интереса, которое, несмотря на презумпцию невиновности, оправдывает отступление от принципа уважения индивидуальной свободы.

Доводы жалобы обвиняемого о необходимости прохождения медицинского обследования не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Согласно информации начальника МЧ-1 МСЧ - 49 ФСИН России от 28 марта 2016 года, состояние здоровья М. за время содержания в СИЗО-1 г. Магадана расценивается как удовлетворительное, обвиняемый обследован, заболеваний, входящих в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 не имеет.

С учетом данных о личности М. и характера предъявленного обвинения суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, в совокупности с другими установленными обстоятельствами, в достаточной степени обосновал принятое решение о продлении срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные в суд первой инстанции материалы содержат сведения, указывающие на обоснованные подозрения органов предварительного следствия о причастности М. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, поэтому с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, ранее судимого за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, данных о невозможности окончить предварительное расследование в установленные сроки по объективным причинам, решение суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, является законным и обоснованным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2016 года в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2016 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Марченко