Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в удовлетворении исковых требований к Иванову С.С., Митяковой М.Н., Смирнову С.С., Смирнову А.С. о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия отказать.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Куликова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Плышевской М.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее - Государственная инспекция) обратилась в суд с иском к Иванову С.В., Митяковой М.Н., Смирнову С.С., Смирнову А.С. о взыскании **** руб. в возмещение вреда, причиненного объекту культурного наследия, по **** коп. с каждого.

В обоснование требований представитель истца указал на то, что принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. Владимир, **** находится в границах территории объекта культурного наследия (объект археологического наследия) регионального значения "Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв.". 17 октября 2013 г. осуществлен государственный контроль за состоянием объектов культурного наследия, в ходе проведения которого на указанном земельном участке установлен факт незаконного проведения земляных работ без согласования и разрешения Государственной инспекции; организован котлован размером 8,5 м х 13,4 м, по периметру которого установлены металлические столбы ограждения, а в ходе повторной внеплановой проверки от 18 октября 2013 года выявлен факт установки металлического забора по периметру котлована. Несанкционированные земляные работы по устройству котлована проведены по поручению Иванова С.В. В результате незаконных действий собственников участка уничтожен объект культурного наследия общей площадью 61 кв.м, в связи с чем на лиц, причинивших вред, возлагается обязанность по возмещению материального ущерба.

Представители истца Государственной инспекции Куликов А.В. и Кирьянов Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Иванов С.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Представитель ответчика адвокат Плышевская М.Е. иск не признала, указав, что принадлежащий ответчикам земельный участок имеет естественную неровность, большой перепад между улицами Вознесенская и Ново-Гончарная, принадлежащий ответчикам дом по ул. Вознесенская находится ниже уровня самой улицы. Согласно плану часть участка занята строениями, остальная площадь - двор и сад-огород. Каких-либо земляных работ на участке Ивановым С.В. не производилось, осуществлялась лишь очистка участка, который представлял собой заросший котлован; сад-огород приведен в порядок путем уборки мусора, образовавшегося, в том числе после пожара. Иванов С.В. по согласованию с другими собственниками очистил земельный участок от мусора, кустарников и сорняков.

Ответчик Митякова М.Н. и законный представитель несовершеннолетних ответчиков Смирнова С.С., Смирнова А.С. - Смирнов С.А. иск не признали, указав, что в жилом доме N 2 по ул. Вознесенская никогда не проживали, земельным участком при доме не пользовались, земляные работы не проводили, согласие на проведение работ не давали. Иванов С.В. произвел благоустройство прилегающего земельного участка, убрал мусор, кустарники и сорняки.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, третье лицо Синюкова З.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильность выводов суда о недоказанности факта причинения вреда объекту культурного наследия и размера материального ущерба.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон об объектах культурного наследия) предусмотрено, что на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

На территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях (пп.3 п.1 ст. 5.1).

Согласно п. 3 ст. 36 Закона об объектах культурного наследия строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. Владимир, ****, принадлежит на праве собственности Иванову С.В. ( **** доли), Митяковой М.Н. ( **** доли), Смирнову С.С. ( **** доли) и Смирнову А.С. ( **** доли).

Указанный земельный участок находится в границах территории объекта культурного наследия (объект археологического наследия) регионального значения "Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв.".

Объект "Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв." принят на государственную охрану Законом Владимирской области от 28 декабря 2006 года N 196-ОЗ "О внесении изменений в Закон Владимирской области "Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры".

Из материалов дела следует, что Иванову С.В. известно, что принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия (объект археологического наследия) регионального значения "Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв.", что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05.02.2014 г. о возложении на Иванова С.В. обязанности подписать и получить охранное обязательство, от оформления которого он уклонялся с октября 2012 года. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по заявлению Государственной инспекции от 19.11.2013 г. в УМВД России по г. Владимиру по факту самоуправных действий Иванова С.В., повлекших нанесение ущерба объекту культурного наследия, постановлениями оперуполномоченного от 29.11.2013 г. и 04.04.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова С.В. по ч. 1 ст. 243 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проанализировав содержание постановлений, объяснения Иванова С.В. и других собственников земельного участка, суд первой инстанции посчитал, что Ивановым С.В. на указанном земельном участке были произведены частичные земляные работы (снятие слоя дерна), вывезен мусор, срезаны кустарники, укреплен участок от осыпания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истцом не представлены бесспорные доказательства о совершении ответчиками действий по уничтожению участка объекта культурного наследия, а также признал недоказанным размер ущерба.

Однако постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вывод суда не основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех имеющихся в деле доказательств.

Суд, перечислив в решении доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, в нарушение норм чч. 1 и 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не отразил в решении результаты оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и при этом не привел мотивы, по которым отклонены иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, судом оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки следующим доказательства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.03.2014 г., которым на Иванова С.В. возложена обязанность обеспечить доступ на земельный участок для осуществления внеплановой проверки, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлен факт проведения ответчиком строительных и земляных работ на указанном земельном участке (вырыт котлован, участок огорожен забором) без согласования с Государственной инспекцией.

По результатам проверок, проведенных специалистами Государственной инспекции от 17 и 18 октября 2013 года с осуществлением фотофиксации, установлен факт незаконного проведения Ивановым С.В. земляных работ (осуществлено открытие котлована размером 8,5 на 13,4 м и установка по его периметру металлического забора).

В ходе проведенной дополнительной проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру Сергеевым И.С. 04.04.2014 г. были получены объяснения от Иванова С.В., подтвердившего факт проведения частичных земляных работ на принадлежащем ему участке.

21.08.2015 специальной уполномоченной комиссией с участием специалистов-экспертов Государственной инспекции и представителей службы судебных приставов по результатам осмотра земельного участка признан уничтоженным участок объекта археологического наследия "Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв." площадью 61 кв.м.

Между тем совокупность приведенных выше доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что Ивановым С.В. на указанном земельном участке без согласования с госорганом охраны объектов культурного наследия были проведены земляные работы по устройству автомобильной стоянки, организован котлован размером 8,5 м на 13,4 м, по периметру которого установлен металлический забор.

Таким образом, факт уничтожения участка объекта культурного наследия площадью 61 кв.м. в результате неправомерных действий Иванова С.В. судебная коллегия находит подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что органы УМВД не усмотрели в действиях Иванова С.В. признаков состава преступления по ч. 1 ст. 243 УК РФ, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Закона об объектах культурного наследия лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, обязаны возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Пунктами 1 и 2 ст. 40 указанного закона установлено, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 настоящего Федерального закона, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

Расчет стоимости археологических исследований на указанном земельном участке произведен главным специалистом-экспертом отдела архитектурно-инженерного обеспечения Государственной инспекции Нестеровым Н.В. в соответствии со "Сборником цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры", утвержденном Приказом Министерства культуры СССР от 05.11.1990 г. N 321; при расчете археологического исследования принимался во внимание раздел 6 Сборника.

Оснований для признания расчета ущерба неправильным с учетом того, что расчет произведен специалистом-экспертом с подробной пояснительной запиской и ответчиком не опровергнут, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался истец, как на основания своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба с Иванова С.В., в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вред объекту культурного наследия причинен неправомерными действиями ответчика Иванова С.В., то в силу положений ст. 1064 ГК РФ возлагать ответственность за причинение вреда на иных собственников земельного участка не имеется, на что также в суде апелляционной инстанции обращено внимание представителя истца, полагавшего, что материальный ущерб подлежит взысканию с Иванова С.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных доказательств возражения ответчика о недоказанности факта уничтожения им объекта культурного наследия являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Иванова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 115 руб. 39 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Иванову С.С..

В этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с Иванова С.С. в пользу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области **** рублей в возмещение вреда, причиненного объекту археологического наследия "Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв.".

Взыскать с Иванова С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова