Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Астровко Е.П. и Кутовой И.А.,

при секретаре Тарасовой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Докучаева А. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Докучаева А. В. и исковые требования Осипова А. А., Осиповой Н. В., Осиповой Г. А. удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу: ****: за Докучаевым А. В. - на **** долей, Осиповым А. А. - **** долю, Осиповой Н. В. - **** долю, Осиповой Г. А. - **** долю в праве.

В удовлетворении остальной части исковых требований Докучаева А. В., Осипова А. А., Осиповой Н. В., Осиповой Г. А. - отказать.

Взыскать госпошлину в доход бюджета округа Муром с Осипова А. А. в сумме **** руб., с Осиповой Н. В. - **** руб., с Осиповой Г. А. - **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя истца Докучаева А.В. - Бобкова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Докучаев А.В. обратился в суд с иском к Осипову А.А., Осиповой Н.В., Докучаевой Г.А. (изменившей фамилию на Осипову), Ефимову Р.Е., Ефимовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, вселении, выселении Ефимовых, разделе квартиры в натуре, передаче в собственность части помещений квартиры.

Определением суда от **** производство по делу по иску Докучаева А.В. к Осиповым и Ефимовым о выселении из квартиры прекращено в связи с отказом истца от иска.

Докучаев А.В. изменил заявленные требования. Просил разделить наследственное имущество, передать в его собственность

земельный участок и жилой дом по адресу: ****,

гараж в ****,

в собственность Осиповых А.А., Н.В., Г.А. передать квартиру по адресу: **** по **** доли каждому, взыскать с Осиповых (в равных долях с каждого) в пользу Докучаева А.В. компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемой доли в наследственном имуществе в сумме **** руб.

В обоснование иска Докучаев А.В. указал, что с **** состоял в зарегистрированном браке с Докучаевой И.А. (до брака Осипова), которая умерла ****. В период брака по договору купли-продажи были приобретены две квартиры, впоследствии объединенные в одну. После смерти Докучаевой И.А., обратившись к нотариусу, наследство приняли родители Осипов А.А., Осипова Н.В., дочь Докучаева Г.А., супруг Докучаев А.В., судом по ранее рассмотренным спорам определены доли всех наследников наследственном имуществе: доля Докучаева А.В. **** (с учетом супружеской доли) доли Осиповых по **** у каждого.

Осипов А.А., Осипова Н.В., Осипова Г.А. обратились в суд с иском к Докучаеву А.В., администрации Муромского района о признании права собственности на **** доли (по **** за каждым) на земельный участок и жилой дом по адресу: ****. В обоснование требований указали, что являются наследниками после смерти Докучаевой И.А., приняли наследство у нотариуса и в суде на часть наследственного имущества. Кроме принятого имущества, в состав наследства входят указанный дом, который принадлежал наследодателю на основании договора купли-продажи от ****, а также расположенный под ним земельный участок, свидетельство о праве собственности на который не выдавалось, в связи с чем, принять наследство через нотариуса невозможно.

Определением суда от 5 октября 2015 года дела объединены в одно производство.

Кроме того, Осиповыми предъявлен встречный иск к Докучаеву о разделе наследственного имущества. Осиповы просили:

- передать в собственность Осипова А.А. **** доли в праве общей собственности на гараж по адресу: ****,

передать в собственность Осипова А.А. **** доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****,

передать в собственность Осиповой Н.В. и Осиповой Г.А. по **** доли каждой в праве общей собственности на указанный жилой дом и земельный участок,

прекратить право собственности Осипова А.А. на **** доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ****,

передать в собственность Докучаева А.В. **** доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ****,

погасить сумму долга Докучаева А.В. в сумме **** руб. перед Осиповым А.А. по ранее принятым судебным решениям о разделе наследства.

В судебном заседании представитель Докучаева А.В. по доверенности и ордеру адвокат Бобков И.В. измененные требования о разделе имущества поддержал, пояснив, что состав и стоимость наследственного имущества установлены решением Муромского городского суда от 2 ноября 2009 года.

Осипов А.А. требования Докучаева А.В. не признал, по предложенному Докучаевым А.В. варианту раздела наследственного имущества возражал, так как не имеет намерений отказываться от права собственности на жилой дом, земельный участок и гараж. Ранее дом с земельным участком принадлежали родителям его жены Осиповой Н.В., она и внучка ( Осипова Г.А.) также намерены пользоваться домом и участком. Квартира является для внучки единственным жилым помещением, в котором она проживала ранее с матерью и зарегистрирована в ней.

Также Осипов А.А. пояснил, что жилой дом в **** был полностью перестроен еще при жизни наследодателя, документы о принятии его в эксплуатацию не оформлены. Ранее судом принимались решения о разделе другого наследственного имущества, о взыскании с Докучаева А.В. денежной компенсации в пользу Осипова А.А., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда. До настоящего времени решения суда Докучаевым А.В. не исполнены, сумма долга составляет **** руб., во внесудебном порядке вопрос не решен.

Осипова Н.В., Осипова Г.А. в судебное заседание не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Муромского района в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что администрация Муромского района является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Докучаев А.В. просит решение суда отменить, указывая о том, что суд не применил положения ст. 252 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность о решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **** умерла Докучаева И.А., наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются мать Осипова Н.В., отец Осипов А.А ... дочь Докучаева ( Осипова) Г.А. и супруг Докучаев А.В.

Наследственным имуществом является: квартира по адресу: **** (объединенные трехкомнатная и однокомнатная квартиры); гараж по адресу: ****; автомобиль марки ****; земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: ****.Состоявшимися судебными актами по ранее рассмотренным делам за Осиповым А.А., Осиповой Н.В., Осиповой Г.А. признано право собственности по **** доли за каждым на указанные квартиру, гараж и автомобиль. Доля Докучаева А.В. в наследственном имуществе с учетом супружеской доли составила **** доли.

Право общей долевой собственности на квартиру, гараж зарегистрировано в установленном законом порядке за Осиповым А.А., Осиповой Н.В., Осиповой Г.А., с выдачей свидетельств о государственной регистрации права.

В судебном порядке право общей собственности Осипова А.А., Осиповой Н.В., Осиповой Г.А. на автомобиль марки **** прекращено, в их пользу с Докучаева А.В. взыскана стоимость принадлежащих им долей ( ****) в сумме **** руб. Также в судебном порядке с Докучаева А.В. в пользу Осипова А.А. взысканы погашенные долги наследодателя **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб.

По настоящему делу Осипов А.А., Осипова Н.В., Осипова Г.А. просили о признании за каждым из них права общей собственности в порядке наследования на **** доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: ****.

Докучаевым А.В. заявлены требования о разделе указанного имущества, он просит передать ему в личную собственность земельный участок, жилой дом, гараж и денежную компенсацию в его пользу с Осиповых в размере **** руб. В собственность Осиповых передать квартиру.

Осиповы просили разделить имущество по иному варианту (в собственность Докучаеву А.В. передать **** доли в праве общей собственности на квартиру ( **** + **** от Осипова А.А.) и прощение долга Докучаева перед Осиповым А.А. в сумме **** руб. Гараж, земельный участок и жилой дом передать в собственность Осиповых).

Отказывая в удовлетворении требований о разделе имущества, суд исходил из того, что после смерти Докучаевой И.А. наследники в установленном законом подряде приняли наследство, в судебном порядке произвели раздел наследственного имущества в результате которого, у каждого из наследников возникло право собственности на конкретную долю в праве общей долевой собственности на каждый объект недвижимого и движимого имущества, полученного ими в порядке наследования.

Кроме того, между наследниками распределены долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего каждому из наследников наследственного имущества. За Осиповыми зарегистрировано право собственности на принадлежащие им доли в праве общей собственности на квартиру. Осиповы и Докучаев А.В. распорядились автомобилем, полученным по наследству.

Участники долевой собственности имеют интерес в сохранении приобретенного право собственности на доли в имуществе (гараж, квартиру) и получить такое право на каждый объект (земельный участок, жилой дом) из наследственного имущества, что не противоречит закону и не нарушает прав других наследников с учетом необходимости защиты их жилищных и других прав и отсутствия в составе наследственного имущества однородных вещей.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о разделе имущества.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Общие принципы раздела имущества, находящегося в общей собственности, сформулированы в ст. 252 ГК РФ:

- если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности;

- несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией;

- выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия;

- в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию;

- с получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Передача в индивидуальную собственность Докучаева А.В., являющегося одним из участников долевой собственности, земельного участка, гаража, повлечет прекращение права собственности на доли в указанном имуществе для других участников общей собственности Осиповых, которые не имеют намерения утратить принадлежащее им право собственности на доли в этом имуществе, и с учетом размера их долей имеют реальную возможность пользоваться этим имуществом, что будет являться нарушением гарантированного и защищаемого законом права собственности. Все сособственники имеют основанный на положениях закона интерес в использовании каждой вещи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Первоначально заявленные требования о разделе в натуре квартиры Докучаев А.В. не поддерживал, от назначенной судом по его ходатайству экспертизы по разделу в натуре квартиры, отказался, от возложенной на него обязанности по оплате экспертизы уклонился.

На получение в счет своей наследственной доли входящей с состав наследства квартиры Докучаев А.В. не претендует. Доказательств невозможности ее раздела в натуре суду не представлено.

В последствие Докучаевым А.В. приобщено заявление об уточнении требований, в которых содержится требование о передаче квартиры в собственность Осиповых и выделе в его собственность гаража, земельного участка и жилого дома, взыскании компенсации.

Сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, на что указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не представлялось.

Также не представлено доказательств отнесения жилого дома по адресу: ****, к наследственному имуществу, при установлении судом сноса жилого дома (лит АА1а) и наличия на участке другого объекта недвижимости, на который отсутствуют правоустанавливающие и технические документы.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая