Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Савиной А. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Савиной А. Н. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Никашкиной В. В. и Касаткиной И. П., **** доли жилого дома, расположенного по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Савиной А.Н., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, ответчиков Касаткиной И.П., Никашкиной В.В. и её представителя Земсковой Н.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Савина А.Н. обратилась в суд с иском к Никашкиной В.В., Касаткиной И.П. о признании сделки недействительной в части купли-продажи доли жилого дома. В обоснование указала, что является сособственником в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, в размере **** доли. Наследниками умершей З. Л.С., которой на праве собственности принадлежали **** доли земельного участка и **** доли жилого дома по указанному адресу, являются её дочери Никашкина В.В. и Земскова Н.В. В адрес истца **** и **** от Никашкиной В.В. поступили нотариально удостоверенные извещения с предложением купить у неё принадлежащие ей доли в земельном участке и жилом доме за **** руб. Истец от данного предложения отказалась. Впоследствии Никашкина В.В. продала принадлежащие ей доли Касаткиной И.П. Вместе с тем, в нотариальном заявлении Никашкиной В.В. и в договоре купли-продажи, заключенным с Касаткиной И.П., содержались сведения о фактической продаже **** доли жилого дома. Таким образом, Никашкина В.В. продавала **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, обладая только правом на **** доли. В результате данной сделки истец фактически лишилась части доли на жилой дом. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.166-167 ГК РФ истец просила признать недействительным договор купли-продажи доли, заключенный между Никашкиной В.В. и Касаткиной И.П., в части продажи **** доли жилого дома, расположенного по адресу: ****

В судебном заседании истец Савина А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчики в результате сделки купли-продажи захватили часть принадлежащей ей пристройки к дому, которую она сама строила, лишив тем самым её права пользования данной пристройкой.

Ответчик Никашкина В.В. и её представитель по устному ходатайству - Земскова Н.В. исковые требования не признали, указав, что по договору купли-продажи от **** Никашкина В.В. продала Касаткиной И.П. долю в размере ****, а не **** долю в праве собственности на жилой дом. Пояснили, что ранее решением мирового судьи Савиной А.Н. было отказано в иске к Земсковой Н.В. и Никашкиной В.В. об устранении препятствий в пользовании помещением.

Ответчик Касаткина И.П. иск не признала. Указала, что по договору купли-продажи она приобрела у Никашкиной В.В. **** доли жилого дома. Решением суда указанная доля была выделена в натуре. Приобретенная ею доля в размере **** соответствует квартире N ****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Савина А.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указала, что ею представлены суду доказательства отчуждения Никашкиной В.В. по договору купли-продажи **** доли жилого дома, что нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что **** между отделом коммунального хозяйства Владимирского городского Совета депутатов трудящихся и Савиной А.Н. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: **** ****

**** Савина А.Н. и К. А.Ф. заключили договор купли-продажи **** частей жилого шлакобетонного дома, расположенного по адресу: **** ****

**** государственным нотариусом Б. Т.В. З. Л.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию К. А.Ф. ****). Наследственное имущество состоит **** долей жилого дома, находящегося по адресу: **** ****

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** удовлетворены исковые требования Савиной А.Н. к З. Л.С. о перераспределении долей в праве собственности на дом в связи с введением в эксплуатацию пристройки к жилому дому; доля Савиной А.Н. была увеличена и определена в размере ****, доля З. Л.С. определена в размере **** ****).Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от **** наследниками З. Л.С., умершей ****, являются в равных долях дочь Земскова Н.В. и дочь Никашкина В.В. Наследство состоит, в том числе, из **** долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г **** ****

В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от ****, заключенным между Земсковой Н.В. и Никашкиной В.В., в собственность Никашкиной В.В. перешло **** в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: **** ****

По договору купли-продажи от **** Никашкина В.В. продала Касаткиной И.П. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности **** долей в праве на жилой дом, находящийся по адресу: ****

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** удовлетворен иск Касаткиной И.П. к Савиной А.Н. о выделе доли собственника жилого дома в натуре. Данным решением установлено, что Касаткина И.П. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г ****. Произведен выдел **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, принадлежащих Касаткиной И.П., ей из общего имущества в соответствии с её долей выделено жилое помещение N **** площадью **** кв.м., жилое помещение N **** площадью **** кв.м., нежилое помещение N **** (кухня) площадью **** кв.м., что соответствует квартире N **** на поэтажном плане строения. Данным решением суд также обязал Касаткину И.П. выплатить Савиной А.Н. денежную компенсацию в размере **** руб. стоимости **** долей праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ****

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Владимира от **** Савиной А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Земсковой Н.В., Никашкиной В.В. об устранении препятствий в пользовании помещением, об обязании освободить данное помещение и ликвидировать дверные проемы, об обязании оборудования отдельного входа ****

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.166 ГК РФ, истец указывает, что Никашкиной В.В. принадлежит доля праве собственности на дом в размере ****, в связи с чем истец просит признать недействительным договор купли-продажи **** доли жилого дома, расположенного по адресу: ****, заключенный между Никашкиной В.В. и Касаткиной И.П.

Между тем установленные судом обстоятельства дела согласиться с таким доводом истца не позволяют, поскольку из материалов дела следует, что Никашкина В.В., реализовав свое право собственника, продала Касаткиной И.П. принадлежащие ей **** доли в праве собственности на жилой дом, а не **** долю, о чем указывает истец. Каких-либо доказательств о продаже **** доли в праве собственности на жилой дом и выделе ответчикам **** доли в праве собственности на жилой дом в натуре, Савиной А.Н. не представлено.

Не свидетельствует об этом и нотариально удостоверенное заявление Никашкиной В.В. от ****, поскольку в данном заявлении Никашкина В.В. сообщала о продаже **** долей праве собственности на жилой дом и предлагала Савиной А.Н. приобрести **** долей, а не **** доли в праве собственности ****

Указание в данном заявлении на продажу доли земельного участка с **** долей жилого дома (абзац 3 заявления) судебная коллегия расценивает как техническую ошибку при составлении данного заявления. Кроме того, при наличии иных доказательств, данное заявление не имеет решающего значения для рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства продажи Никашкиной В.В. Касаткиной И.П. **** доли в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права,

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своего иска, каких-либо обстоятельств, фактов, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савиной А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая