Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33а-1166/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова А.В.

судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2016 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Саакян Х.М. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 декабря 2015 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Саакян Х. М. к администрации г.Владимира о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по изданию муниципального правового акта об изменении характеристики земельного участка, обязании подготовить и издать постановление об изменении характеристики земельного участка.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакян Х.М. обратилась с административным исковым заявлением к администрации г.Владимира о признании незаконным бездействия, обязании издать постановление.

В обоснование заявления указано, что Саакян Х.М. принадлежит объект незавершенного строительства (в степени готовности 64%) по адресу: ****, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 33 **** от 27.09.2013. Ранее земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по указанному адресу, был представлен Саакян Х.М. в аренду из неразграниченных публичных земель в городе Владимире на срок с 26.02.2004 по 01.03.2014.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.10.2014 (вступившим в законную силу 21.01.2015) установлено, что администрацией г.Владимира при расчете арендной платы за вышеуказанный земельный участок необоснованно применены ставки от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренные для земельных участков предназначенных для содержания кафе, поскольку фактическим видом использования земельного участка с кадастровым номером **** следует считать строительство (реконструкция) объектов торговли, общественного питания. Вместе с тем, разрешенное использование земельного участка по сведениям кадастрового учета не соответствует установленному решением суда. Поскольку данные государственного кадастрового учета о виде разрешенного использования земельного участка используются при расчете арендной платы, сведения кадастрового учета должны быть приведены в соответствие с фактическим использованием земельного участка.

На обращение в Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов об изменении вида разрешенного использования земельного участка 05.03.2015 получен ответ, из которого следует, что проект постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка подготовлен, однако до настоящего времени он не подписан, изменения характеристик объекта не произведены. На письмо в администрацию г.Владимира о принятии мер по переоформлению земельно-правовых документов 26.05.2015 ей было отказано в изменении характеристик земельного участка по причине отсутствия земельно-правовых документов.

Ссылаясь на положения ст.7 ЗК РФ, ст.30,37 ГрК РФ, ст.20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N221-ФЗ, Саакян Х.М. просит признать незаконным бездействие администрации г.Владимира, выразившиеся в непринятии мер по изданию муниципального акта об изменении характеристики земельного участка с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, с "содержание кафе " ****" на "строительство кафе " ****"; обязать администрацию г.Владимира в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и издать постановление об изменении характеристики земельного участка с кадастровым номером ****, направив его заявителю.

В судебном заседании представители административного истца Пузанов Д.В. и Доничев О.О. поддержали заявленные требования Саакаян Х.М ... Указали, что бездействие администрации г.Владимира по непринятию мер по изменению характеристики земельного участка нарушает права административного истца, поскольку фактическое использование земельного участка не соответствует его разрешенному использованию. Изменение характеристики разрешенного использования земельного участка с "содержание кафе " ****" на "строительство кафе " ****" должно быть осуществлено до заключения договора аренды, поскольку это является существенным условием договора аренды, влияет на размер арендной платы и не позволит своевременно получить разрешение на строительство, и будет являться основанием для привлечения Саакян Х.М. к ответственности в связи с использованием земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Вид разрешенного использования "строительство кафе " ****" не противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны Р-7, поскольку в данной зоне на основании Правил землепользования и застройки г.Владимира допускается размещение объектов капитального строительства, предполагающее стадию использования земельного участка как строительство, содержание, реконструкцию и т.п., и в соответствие с Областными нормативами градостроительного проектирования "Планировка и застройка территорий и городских округов и поселений Владимирской области" в зонах отдыха допускается размещение кафе.

Представитель административного ответчика МО г.Владимир и заинтересованного лица Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира Сафронова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что решением суда от 30.10.2014 установлен факт прекращения с 02.03.2014 срока договора аренды N7707 от 20.03.2004. В продлении срока действия договора было отказано, в том числе в судебном порядке, поэтому обязательства сторон по договору прекратились, что и явилось основанием для отказа Саакян Х.М. в удовлетворении заявления от 07.05.2015 об изменении характеристики объекта недвижимости - вида разрешенного использования земельного участка. Отметила, что на обращение Саакян Х.М. администрация г.Владимира подготовила проект договора аренды земельного участка на три года, цель аренды (фактическое использование): завершение строительства кафе, однако административный истец от его подписания уклоняется. Обращает внимание, что земельный участок находится в рекреационной зоне - Зоне тематического парка (Р-7), где кафе не является разрешенным видом использования; внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в части указания стадии разрешенного использования земельного участка (строительство, содержание, реконструкция и т.п.) законодательством не предусмотрено. При этом указанная в проекте договора цель аренды (фактическое использование) не противоречит содержащемуся в кадастре виду разрешенного использования земельного участка, поэтому оснований для издания постановления главы администрации г.Владимира об изменении характеристики земельного участка с "содержание кафе " ****" на "строительство кафе " ****" не имеется. Указала, что администрация г.Владимира имеет намерение предоставить Саакян Х.М. возможность завершить реконструкцию кафе, поскольку на момент выдачи разрешения на строительство на земельный участок распространялся градостроительный регламент территориальной зоны Р-1, в которой в соответствии с условно-разрешенным видом использования допускалось размещение кафе. В проекте договора аренды указана его цель - завершение строительства кафе, поэтому подписав договор, Саакян Х.М. сможет обратиться за продлением срока действия разрешения на строительство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у Администрации обязанности по приведению вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия со стороны здания кафе. Утверждает, что имеет право на предоставление земельного участка как собственник здания, права на которое в установленном порядке не прекращены, поскольку на момент начала реконструкции на участке имелся объект капитального строительства, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, что как лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, вправе заявить о приведении наименования разрешенного использования земельного участка в соответствие с существующим фактическим использованием. Поскольку земельный участок не может быть предоставлен иному лицу, кроме собственника расположенного на нем объекта, отсутствие заявления о заключении договора аренды (с которым собственник вправе обратиться в любой момент) не влияет на право обратиться с заявлением о приведении характеристик разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием. Настаивает на том, что обжалуемое бездействие администрации повлечет необоснованное начисление арендной платы без учета фактического использования земельного участка.

Также, в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда о том, что о непринятии мер по изданию постановления об изменении характеристики земельного участка Саакян Х.М. стало известно 07.05.2015г.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Саакян Х.М., которой в установленном порядке по указанному в заявлении и в апелляционной жалобе адресу направлено судебное извещение, и которая, как пояснили ее представители, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив в полном объеме материалы дела, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены в апелляционной инстанции решения суда по административному делу предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

В данном случае таких оснований не установлено.

Судом первой инстанции правильно определен материальный закон, подлежащий применению, и не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу частей 2, 3 ст.37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст.1 ГрК РФ градостроительный регламент устанавливает виды разрешенного использования земельных участков, их предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительный регламент устанавливается правилами землепользования и застройки.

Согласно ч.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ч.1.2 ст.16 Закона Владимирской области от 13.07.2004 N65-ОЗ "О регулировании градостроительной деятельности на территории Владимирской области" основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, правообладателями которых являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия, выбираются в соответствии с градостроительным регламентом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером **** из земель, право собственности на которые не разграничено, был предоставлен административному истцу в аренду сроком по 01.03.2014г. По окончании действия договора какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок у административного истца отсутствуют. Свое право на приобретение участка как собственник расположенного на нем объекта недвижимого имущества или предоставление в аренду для завершения строительства расположенного на участке объекта незавершенного строительства в установленном порядке административный истец не реализовал.

Таким образом, полномочий на выбор по собственному усмотрению вида разрешенного использования земельного участка Саакян Х.М. не имеет, что не препятствует требовать соблюдения ее прав как собственника находящегося на таком земельном участке объекта незавершенного строительства при определении вида разрешенного использования земельного участка уполномоченным органом.

В соответствии с действующим законодательством (ст.7 ЗК РФ, ст.37 ГрК РФ) и Правилами землепользования и застройки МО г.Владимир, утвержденными Решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N183 в редакции от 25.12.2014, изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства в случае, если применяемые в результате этого изменения виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указаны в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования или являются вспомогательными по отношению к существующим в пределах объекта права основным или условно разрешенным видам разрешенного использования (ч.3 ст.12 Правил землепользования и застройки МО г.Владимир).

До этого сохраняется вид разрешенного использования, установленный до утверждения Правил землепользования и застройки.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540.

Указанный классификатор не предусматривает видов разрешенного использования с указанием стадии такого использования, что в соответствии с действующим законодательством не препятствует осуществлять строительство, реконструкцию предусмотренных градостроительным регламентом объектов капитального строительства при получении соответствующего разрешения (ст.51 ГрК РФ).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что стадия использования земельного участка относится к сведениям, подлежащим включению в государственный кадастр недвижимости, не основана на действующем законодательстве.

Вопреки утверждению административного истца, таких разъяснений в Письме Минэкономразвития России от 02.07.2015г. NД23и-3075 не содержатся.

Согласно этому документу в зависимости от целей и удобства допускается указывать как наименование вида разрешенного использования, предусмотренного Классификатором, так и его содержание или кодовое обозначение либо по отдельности, либо в совокупности. Применение видов разрешенного использования, указанных в Классификаторе, обязательно для всех видов (основных, условно разрешенных, вспомогательных).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером **** расположен в зоне тематического парка Р-7 (л.д. 142,143), для которой Правилами землепользования и застройки "Общественное питание" в качестве вида разрешенного использования (основного, вспомогательного или условно разрешенного), не зависимо от стадии, в которой находится предназначенный для этого объект капитального строительства, не предусмотрено. Не может быть предусмотрено Правилами землепользования и застройки, как нормативным актом, и строительство конкретного индивидуально определенного объекта (кафе " ****").

Таким образом, законных оснований для признания незаконным бездействия и возложения на администрацию г.Владимира обязанности принять акт об изменении характеристик земельного участка не имеется.

Довод административного истца, что вступившим в законную силу судебным актом для указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования "строительство кафе " ****" является несостоятельным.

Согласно выводам судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 21.01.2015г., суд первой инстанции обоснованно признал незаконным расчет арендной платы за земельный участок с применением ставки, установленной для содержания кафе, в то время, как в соответствии с представленными доказательствами эксплуатация кафе не осуществляется в связи с его реконструкцией.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 г. N57, которым руководствовался суд при принятии указанного решения, в том числе действующей его редакцией, предусмотрена специальная ставка арендной платы, которая применяется не зависимо от категории земельного участка в течение нормативного срока строительства, в том числе срока, указанного в договоре аренды или установленного в условиях торгов, а также при превышении нормативного срока строительства или срока, установленного договором.

Основанием для применения такой ставки является факт строительства объекта в пределах нормативного срока строительства, подтвержденный соответствующими документами, не зависимо от установленного вида разрешенного использования, что и подтверждается вступившим в законную силу судебным решением.

Таким образом, и права, за защитой которых обратилась Саакян Х.М., указанными в административном иске обстоятельствами не нарушены.

Не влечет отмены или изменения решения суда и вывод о том, что о непринятии администрацией постановления административному истцу стало известно, по крайней мере, 07.05.2015г., поскольку донный вывод основан на материалах дела, при этом не стал основанием для отказа в удовлетворении требований, рассмотренных судом по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакян Х. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Семёнов

Судьи: Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов