Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33а-1221/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 апреля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2015 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры" отказано в иске к Государственной инспекции труда по Владимирской области об отмене предписания от 5 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры" (далее ООО "МЗТА") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда по Владимирской области (далее ГИТ) N7-2638-15-ОБ/0211/282/6 от 5 ноября 2015 года, которым на ООО "МЗТА" возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства, а именно: выплачивать все суммы, причитающиеся работникам в день увольнения; выплатить Л. проценты за каждый день просрочки срока при увольнении; в трудовых договорах устанавливать дни месяца, когда работникам выплачивается заработная плата; в трудовых договорах с работниками включать режим рабочего времени и отдыха (если для данных работников он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); а также предоставить работникам, работающим в третью смену перерыв для отдыха и питания.

ООО "МЗТА" с указанным предписанием не согласна, поскольку на момент увольнения Л. работодатель не имел сведений об итогах хозяйственной деятельности за отработанный им период сентябрь-октябрь 2015 года. Дни выплаты заработной платы и условия о режиме рабочего времени отражены в правилах внутреннего трудового распорядка предприятия. Право работников на перерыв для отдыха и питания закреплено в ООО "МЗТА" документально, однако не было учтено государственным инспектором труда при проведении проверки.

В судебном заседании представитель административного истца Рыжова Л.Л. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что Л. был уволен 05.10.2015г., 06.10.2015 ему была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск. После того, как в соответствии с Положением об оплате труда был утвержден фонд оплаты труда по итогам работы за сентябрь 2015 года - 12.10.2015, за октябрь 2015 года - 12.11.2015, Л. была выплачена заработная плата. Также указала, что режим рабочего времени для Л. не имел отличий от других работников, а по условиям производства работникам третьей смены не возможно предоставить фиксированный перерыв для отдыха и питания, поскольку это время на основании приказа от 20.09.2013 включено в рабочее время.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица государственный инспектор труда Снаров Д.Е. в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что доводы административного истца о невозможности произвести расчет с Л. являются необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что сумму заработной платы на момент увольнения Л. рассчитать не представлялось возможным, поскольку исходя из п.4.1 трудового договора ему была установлена сдельная система оплаты труда, расчет которой на основании приказов предприятия производится после окончания месяца. Отмечает, что указание сроков выплаты заработной платы работникам ООО "МЗТА" осуществлено путем применения отсылочной нормы, корреспондирующей к действующим на предприятии локальным нормативным актам, что не запрещено трудовым законодательством РФ. Указывая на п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка об установлении сменного режима рабочего времени для рабочих и Приложение N1 к Правилам, отмечает, что режим рабочего времени и времени отдыха Л. не отличался от общих правил, действующих в ООО "МЗТА". Также считает, что суд не дал должной оценки представленным в судебном заседании документам, которые подтверждают предоставление работникам третьей смены перерыва, включенного в рабочее время. Просит обжалуемое решение отменить с вынесением нового решения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика, и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, проверив в полном объеме материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Статьей 357 ТК РФ государственному инспектору труда предоставлено право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Материалами дела подтверждается, что предписание вынесено уполномоченным органом, в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 05.11.2015 года по результатам проверки, выполненной по обращению Л. государственным инспектором труда по Владимирской области Снаровым Д.Е., в отношении ООО "МЗТА" вынесено предписание N7-2638-15-ОБ/0211/282/2, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, а именно: выплачивать все суммы, причитающиеся работникам в день увольнения; выплатить Л. проценты за каждый день просрочки срока при увольнении; в трудовых договорах устанавливать дни месяца, когда работникам выплачивается заработная плата; в трудовые договоры с работниками включать режим рабочего времени и отдыха (если для данных работников он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); а также предоставить работникам, работающим в третью смену перерыв для отдыха и питания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные в предписании ГИТ нарушения действительно имели место.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 сентября 2015 года Л. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 5 октября 2015 года он был уволен на основании приказа о прекращении трудового договора N **** от 5 октября 2015 года. Вместе с тем, своевременный расчет при увольнении в нарушение ст.140 ТК РФ, п.2.9 правил внутреннего трудового распорядка предприятия и п.3.4. положения об оплате труда с работником не произведен. Это и стало основанием для обращения работника в государственную инспекцию труда, поводом для соответствующей проверки, по результатам которой выдано обжалуемое предписание.

По условиям оплаты труда согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу Л. установлена тарифная ставка в размере **** руб. в месяц. Кроме того, соглашением от 04.08.2014г. между работником и работодателем установлена денежная компенсация в размере стоимости положенного молока (л.д.100). Согласно п.3.3 Положения об оплате труда работников ООО "МЗТА" заработная плата рабочих-повременщиков, специалистов, руководителей и служащих включает в себя: заработную плату по тарифным ставкам или окладам за фактически отработанное время по табелю, премии, доплаты, надбавки, индивидуальные выплаты.

Таким образом, не смотря на установленную для работника сдельную форму оплаты, для него установлен размер тарифной ставки, исходя из которого, оплата производится за фактически отработанное время не зависимо от результата производственной деятельности. Расчетным листком за сентябрь 2015г. (л.д.101) подтверждается, что работнику начислена сумма **** рублей согласно положению, которая также не поставлена в зависимость от результатов работы, и компенсация за молоко.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в состав заработной платы Л. входили суммы, не зависящие от результатов работы за месяц и подлежавшие выплате в день увольнения. При этом компенсация за отпуск выплачена также не в день увольнения, что, не зависимо от иных доводов административного истца, свидетельствует о допущенном нарушении и обязанности выплатить компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Учитывая, что в настоящее время согласно представленным данным выплаты Л. осуществлены, индивидуальный трудовой спор отсутствует.

Однако, как следует из материалов дела, предметом проверки являлись условия труда не только Л., а предписание носит общий характер о необходимости соблюдения работодателем трудового законодательства в части выявленных нарушений в отношении всех работников, что не может быть признано незаконным.

Обоснованными являются выводы суда относительно соблюдения требований к заключаемым с работниками трудовых договоров в части внесения в них условий оплаты труда и режима работы, если он отличается от установленного правилами внутреннего трудового распорядка.

Как пояснил суду представитель административного истца, на предприятии работают лица, режим работы которых правилами внутреннего трудового распорядка специально не установлен, в том числе совместители. Однако в договорах с ними, как и с работниками, работающими в общем режиме, установленном разделом 5 правил внутреннего трудового распорядка (л.д.127-129), специальные условия не указываются, хотя это и предусмотрено п.5.6 Правил и ст.57 ТК РФ.

Требование об указании в трудовом договоре сроков выплаты заработной платы действующему законодательству также не противоречит и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Также обоснованным является и вывод суда относительно перерыва для отдыха и питания работникам 3-й смены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с непредставлением трудовому инспектору приказа N152 от 20.09.2013г., которым время перерыва для отдыха и питания для 3 смены включено в рабочее время, выданное в этой части предписание является законным. Представленный проверяющему органу приказ N154 от 03.10.2012г. такого условия не предусматривал, им в отличие от смен 1 и 2 для смены 3 был установлен режим работы без указания времени для отдыха и питания.

Кроме того, в соответствии со ст.108 ТК РФ возможность отдыха и приема пищи в рабочее время устанавливается не для смен, а для отдельных работ, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В данном случае из приказа N152 не усматривается, чем кроме времени суток условия производства (особенности технологических процессов и т.п.) для смены 3 отличаются от условий производства в сменах 1 и 2, и чем в связи с этим обусловлено отсутствие такого перерыва. Кроме того в нарушение требований ст.108 ТК РФ указанный приказ не определяет место отдыха и приема пищи.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным предписания Государственной инспекции труда по Владимирской области N7-2638-15-ОБ/0211/282/6 от 5 ноября 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 306-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры"- без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова