Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33а-1569/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Самылова Ю.В., Семенова А.В.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2016 года частную жалобу Жарской Т. М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 марта 2016 года, которым ей отказано в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

установила:

Жарская Т.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением о признании незаконными действий инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру (далее ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру) Шенягина Р.А.

В качестве обоснования заявления сослалась на то, что указанным сотрудником были внесены исправления в постановление по делу об административном правонарушении, что повлекло изменение назначенного административного наказания в сторону ухудшения. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.01.2016 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жарской Т.М. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Административный истец сослалась на то, что инициирование настоящего иска обусловлено необходимостью взыскания расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Судьей постановлено определение, которым Жарской Т.М. отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Шенягина Р.А..

В частной жалобе Жарской Т.М., за подписью её представителя Додоряна А.С., ставится вопрос о незаконности указанного определения. Указано, что в рамках производства по делу об административном правонарушении законность действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру предметом проверки не была. Кроме того, возмещение расходов, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, возможно лишь в случае признания незаконными действий сотрудника ГИБДД. Указывает, что оспариваемые действия не могут быть предметом обжалования в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное заседание по частной жалобе на определение суда об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 29.11. 2015г. Жарская Т.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, за что была подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Жарская Т.М. оспорила данное постановление, указав, в том числе, на то обстоятельство, что должностным лицом в нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации после составления процессуальных документов, незаконно были внесены в них изменения, повлекшие переквалификацию содеянного в худшую сторону.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 января 2016 года отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 29.11.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Жарской Т.М.

Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако из указанного решения усматривается, что основанием для признания постановления незаконным явилось внесение должностным лицом ГИБДД в протокол дописок к существу инкриминируемого Жарской Т.М. правонарушения, изменено наказание в сторону ухудшения. Судом сделан вывод о том, что исправления в документах не являются опиской либо технической ошибкой. Также судом указано на то, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наделяют органы ГИБДД правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении само содержание принятого решения. Суд пришел к выводу, что допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, в связи с чем, постановление должностного лица признано незаконным.

Таким образом, действия должностного лица, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, были предметом судебного разбирательства и им дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанное выше решение вступило в законную силу.

В административном исковом заявлении Жарская Т.М. вновь просит признать незаконными действия инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Шенягина Р.А., выразившиеся во внесении в постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жарской Т.М. дописок, изменивших наказание.

Между тем, обстоятельства, которые просит установить Жарская Т.М. в административном исковом заявлении, являлись предметом проверки, на основании данных обстоятельств отменено постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное выше свидетельствует о том, что Жарской Т.М. было реализовано право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся другом судебном процессе, и именно в том судопроизводстве, в котором оно подлежало разрешению.

Доводы частной жалобы о том, что без установления незаконности действий инспектора ГИБДД в порядке административного судопроизводства невозможно обращение с иском о взыскании судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, не состоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включают расходы на защитника в состав издержки по делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В связи с чем, расходы лица, незаконно привлеченного к такой ответственности, на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката в деле об административном правонарушении при удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение не препятствует Жарской Т.М. обратиться в суд с исковым заявлением в порядке статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Жарской Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

А.В. Семенов