Постановление Владимирского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 4А-87/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника Тараскина И.С., действующего в интересах Макарова С.В., на постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Петушки и Петушинского района от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Петушки и Петушинского района от 18 декабря 2015 года Макаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Тараскин И.С. просит проверить законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. Указывает об отсутствии в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений как о понятых, так и о применении видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий. По мнению защитника, указанные выше документы являются недопустимыми доказательствами, так как они составлены с нарушением ч.ч.3,6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графа "согласен/не согласен" не заполнена, а иные сведения, достоверно подтверждающие факт отказа Макарова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что видеозапись, на которую суд ссылается как на доказательство вины Макарова, в судебном заседании не обозревалась, и ее содержание не исследовалось; согласно протоколу об административном правонарушении и сведениям в иных процессуальных документах, к материалу видеозапись не прилагалась. Считает, что при установленных обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Макарова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными. По мнению защитника, производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что **** в **** часов **** минут Макаров С.В., управляя транспортным средством марки ****" государственный регистрационный знак **** с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), видеофиксацией административного правонарушения (л.д. 9), которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения к ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки, дающие основание полагать, что Макаров С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором отсутствует результат освидетельствования, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Отказ Макарова С.В. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, который послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отсутствуют результаты освидетельствования. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы относительно указывающих на наличие события правонарушения обстоятельств, Макаров С.В. не воспользовался.

Таким образом, должностным лицом был соблюден установленный порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Макаров С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку защитника на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графа "согласен/не согласен" не заполнена, обоснованной признать нельзя, поскольку Макаров С.В. подписывать документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, и данное обстоятельство нашло свое отражение во всех процессуальных документах.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в процессуальных документах зафиксированного факта уведомления о применении видеозаписи либо об участии понятых несостоятельны по следующим основаниям.

Из положений ч.2 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующее направление Макарова С.В. на медицинское освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт сотрудника ДПС ГИБДД о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Макарова С.В.

Кроме того, опись документов, находящихся в деле, также содержит сведения о видеозаписи, приобщенной к административному материалу в отношении Макарова С.В.

То обстоятельство, что непосредственно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует отметка о применении при их составлении видеозаписи, не является основанием для признания указанных документов недопустимыми, поскольку в материалах дела имеются иные достоверные доказательства применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Утверждение защитника о том, что видеозапись в судебном заседании не обозревалась, и ее содержание не исследовалось, также является несостоятельным.

В обжалуемом постановлении видеозапись приведена в числе доказательств вины Макарова С.В. в совершении административного правонарушения, следовательно, она являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Макарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Совершенное Макаровым С.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Петушки и Петушинского района от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Тараскина И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.К. Шишкин