Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2016 г. по делу N 22-186/2016

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Римских Н.Н.

судей: Обухова И.И. Сивкова Л.С.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В., осужденной Еделькина С.М.., адвоката Ковалева В.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еделькиной С.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

Еделькина С.М., родившаяся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" Республики Коми, ... : "Адрес обезличен", проживающая по адресу: "Адрес обезличен", ранее судимая:

- "Дата обезличена" по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- "Дата обезличена" по ст. ст. 159 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобождена "Дата обезличена" по отбытию срока наказания;

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен с "Дата обезличена"; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденной Еделькиной С.М. и адвоката Ковалева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Еделькина С.М. признана виновной и осуждена по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за то, что совершила хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная Еделькина С.М. утверждает, что приговор слишком суров и несправедлив.

Приводит и анализирует показания свидетелей ФИО17 ФИО18 потерпевшей ФИО19.

Указывает, что: потерпевшей не представлен товарный чек на похищенное имущество, поэтому ее показания о сумме похищенного не должны приниматься во внимание, а заявленный гражданский иск - удовлетворению; показания свидетеля ФИО20 неправдивы, поскольку тот сожительствует с потерпевшей, является заинтересованным лицом; показания свидетеля ФИО21 не должны приниматься во внимание, т.к. она находилась в момент происшедшего в состоянии алкогольного опьянения; показания потерпевшей ФИО22 противоречат ее ФИО23 показаниям.

Обращает внимание на то, что вину признала полностью, чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вина Еделькиной С.М. в инкриминируемых деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Оснований для самооговора осужденной и оговора со стороны лиц, изобличающих ее в совершении преступлений, в т.ч. ФИО24, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Еделькиной С.Д. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденную.

Согласно признательным показаниям Еделькиной, в т.ч. протоколам явки с повинной, именно она похитила сумку ФИО25, находившуюся в детской коляске, затем в гаражном массиве извлекла оттуда телефон и деньги, остальное выбросила, а во втором случае, воспользовавшись тем, что в сумке ФИО26, которой завладела, кроме телефона, проданного ею впоследствии, находился ключ от квартиры потерпевшей, воспользовалась им, проникла в жилище, откуда похитила мужскую бритву.

Суд обоснованно принял во внимание показания осужденной, поскольку излагаемые ею обстоятельства соотносились с показаниями потерпевшей ФИО27, наблюдавшей как Еделдькина вышла из подъезда, а затем со своим сожителем обнаружившей свою сумку в гаражном массиве без денег, золотого браслета и сотового телефона, с показаниями потерпевшей ФИО29, которая отобрала у Еделькиной похищенные у нее шарф, сумку, бритву сожителя ( ФИО31 показаниями потерпевшего ФИО32, а также свидетелей ФИО33, данными по обстоятельствам происшедшего.

Кроме показаний вышеуказанных лиц подтверждается вина Еделькиной и другими доказательствами, достаточно подробно изложенными в приговоре, в т.ч. заявлениями потерпевших ФИО34 и ФИО35, протоколами осмотра мест происшествия, в т.ч. квартиры, протоколами выемки и осмотра сумки, кошелька, паспорта и страхового свидетельства на имя ФИО36, найденных в гаражном массиве.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, разрешались в установленном законом порядке и с приведением соответствующих обоснований.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденную, так и оправдывающих ее доказательств.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для установления виновности Еделькиной в инкриминируемых ей деяниях. В расширении их круга необходимости не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех допрошенных лиц, упоминаемых в жалобе, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Еделькиной С.М. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют критерию допустимости и им дана мотивированная оценка.

Вследствие надлежащего установления судом фактических обстоятельств содеянное Еделькиной С.М. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, а также по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, т.е. тайное хищение, сопряженное с проникновением в жилище, квалифицировано правильно.

Заявленные потерпевшими ФИО38 иск (на 19 050 рублей), ФИО39 (на сумму 600 рублей) разрешены судом в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом, в т.ч. ст. ст. 44, 54, 309 УПК РФ, нормами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей стороны относительно перечня похищенного, его оценки, суммы причиненного ущерба у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Приговор требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, соответствует.

Не находят своего подтверждения и доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, при назначении Еделькиной наказания учтены достаточно все сведения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие (явки с повинной по каждому эпизоду преступления) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, личностные и иные значимые данные, характеризующие виновную, ее материальное, семейное положение, состояние здоровья, а также характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение к содеянному.

Иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Еделькиной С.М., наказание несправедливым и чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность расследования и разбирательства, их односторонность, предвзятость, обвинительный уклон и влекло отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в отношении Еделькиной С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи