Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-877/2016

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шевелева А.С.,

судей Обухова И.И., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной Е.А.,

с участием прокурора Мальцева А.В.,

осужденного Овчинникова А.В.,

защитника адвоката Васильева И.Ю., представившего удостоверение N 539, ордер N 261 от 14.04.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Овчинникова А.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2016 года, которым:

Овчинников А.В., "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО8) к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (ООО ... ") к 2 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей.

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО9) к 2 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей;

срок наказания исчислен с 09.02.2016, зачтено время содержания под стражей с 30.08.2014 по 01.09.2014, с 29.01.2015 по 31.01.2015, с 15.11.2015 по 16.11.2015, с 18.11.2015 по 09.02.2016.

мера пресечения Овчинникову А.В. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

с Овчинникова А.В. взыскан причиненный имущественный ущерб в пользу ФИО9 в сумме 734 000 рублей, в пользу ФИО10 в сумме 95 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступление осужденного Овчинникова А.В., защитника адвоката Васильева И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО10

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением ООО ... " ущерба в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ФИО8 и ФИО11 каждому ущерба в крупном размере.

Преступления имели место в период с "Дата обезличена" в г.Усинск Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников А.В. выражает несогласие с приговором, Указывает, что судом не в полной мере установлена его личность и учтены характеризующие данные, а именно, что он состоит в гражданском браке и воспитывает малолетнюю дочь, имеет обязательства по ипотечному кредиту в сумме 10 000 рублей ежемесячно, возможность возмещения ущерба, находясь на свободе, состояние здоровья и материальное положение его матери-пенсионерки, которая проживает одна в частном доме и нуждается в дорогостоящих лекарствах. Считает, что стороной обвинения не устанавливалось наличие смягчающего обстоятельства - частичное возмещение причиненного ущерба ООО " ... ". Находит, что суд надлежащим образом не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме этого в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях государственный обвинитель Набоков И.П. находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Овчинникова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно признал, что обвинение, предъявленное Овчинникову А.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалифицирующие признаки, вмененных Овчинникову А.В. преступлений также нашли свое подтверждение. Причиненный ФИО10 ущерб по первому преступлению в сумме 95 000 рублей обоснованно признан значительным. По преступлению в отношении ООО " ... " Овчинников А.В. совершил изъятие имущества потерпевшего, а именно автомобильных запчастей, действуя в качестве директора ООО " ... ", путем обмана, заключавшегося в сообщении недостоверных сведений о праве получения товара со склада без предварительной оплаты и путем злоупотребления доверием, в связи с чем его действия по данному преступлению обоснованно квалифицированы как совершенные с использованием служебного положения, и поскольку общая стоимость похищенного имущества ООО " ... " составила 495 952 рубля 76 коп., то хищение верно квалифицировано как совершенное в крупном размере По двум остальным преступлениям потерпевшим в результате мошеннических действий Овчинникова А.В. также были причинены ущербы в крупном размере: ФИО8 на сумму 900 000 рублей, ФИО13 на сумму 600 000 рублей.

С учетом изложенного и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Овчинникова А.В. соответствует описанию преступных деяний по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (3 преступления) УК РФ, с обвинением, в совершении которых он согласился, и является правильной.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки, принесение извинений потерпевшему ФИО10, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО8, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих возмещение в какой-либо части причиненного ущерба ООО " ... ", материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о признании ребенка сожительницы в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку это не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела. Так ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании осужденный не заявлял об этих обстоятельствах. Представленные в суд апелляционной инстанцией материалы также не свидетельствуют о наличии у Овчинникова А.В. на иждивении ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Овчинниковым А.В. преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами совершения преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволили суду не применять к Овчинникову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения Овчинникову А.В. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного Овчинникову А.В. наказания как за каждое преступление, так и по совокупности, оно соответствует требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5, 69 ч. 3 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о его невиновности в части предъявленного обвинения и переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не проверяет, поскольку в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2016 года в отношении Овчинникова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи