Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2016 г. по делу N 22-94/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Корчаговой С.В., Пикулёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осуждённого Серёгина С.Н. путём использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Серёгина С.Н. и его защитника - адвоката Дьячкова А.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2015 года, которым

Серёгин С.Н., "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен" гражданин РФ, ранее судимый:

- 25.05.1999 Печорским городским судом Республики Коми (с учётом последующих изменений) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы;

- 18.08.2000 Ленинградским областным судом (с учётом последующих изменений) по ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 08 месяцам лишения свободы; освобождённый 30.11.2012 по отбытии срока наказания, установлен административный надзор с 20.12.2012 по 20.06.2015;

- 23.01.2015 Усинским городским судом Республики Коми по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 09 месяцев;

осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ,

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Усинского городского суда от 23.01.2015, окончательно к 05 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 01 год, с установлением ограничений: без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы МО ГО "Усинск", не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Серёгину С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., объяснения осуждённого Серёгина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Серёгин С.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - дезоморфин общей массой 0,302 грамма, т.е. в крупном размере, до его задержания 30.11.2014 около 02 часов 30 минут возле дома 4/2 по ул. 60 лет Октября г.Усинска Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серёгин С.Н. вину в инкриминируемом деянии не признал, указал о том, что не имеет какого либо отношения к наркотическому средству, в хранении которого его обвиняют.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дьячков А.Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Излагая свою версию произошедшего, указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не опровергнуты доводы Серёгина С.Н. о том, что пакет с наркотическим средством он нашёл и содержимое ему не принадлежит.

Считает необоснованным задержание Серёгина С.Н., поскольку последний никакого административного или уголовного нарушения не совершал, а попытку убежать объяснил тем, что находясь под административным надзором, не хотел допустить нарушения.

Личный досмотр Серёгина С.Н. также является безосновательным, поскольку в соответствии с ФЗ "О полиции" право производить личный досмотр лиц предоставлено сотрудникам только при наличии достаточных данных о том, что они имеют при себе оружие, боеприпасы и другие, запрещённые к обороту предметы. В случаях же, когда имеются достаточные основания подозревать лицо в совершении преступления, работники полиции вправе лишь проверять документы, удостоверяющие личность.

Не установлена идентичность наркотических средств, хранившихся в шприце и в пузырьке, изъятом из кармана куртки Серёгина С.Н., общая масса которых 0,302 грамма.

На шприцах и на пузырьке не обнаружены отпечатки пальцев Серёгина С.Н. и данный факт необоснованно не расценён судом как доказательство невиновности.

К показаниям ... ГВВ следует отнестись критически, поскольку они противоречивы: в части помещения Серёгина С.Н. в патрульную машину, поступления звонков на сотовый телефон последнего и его доставления в приёмный покой.

Показания КАМ также противоречивы, неконкретны.

Просит приговор отменить, уголовное преследование Серёгина С.Н. прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Серёгин С.Н. не соглашается с обвинительным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что принадлежность шприца с наркотическим средством не установлена, а к показаниям свидетеля ГВВ в этой части следует относиться критически, поскольку последний, в силу занимаемой должности, является заинтересованным лицом, имеет основания для оговора.

Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы: осмотра места происшествия, административного задержания. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия не был предоставлен ему на подпись, отсутствовала возможность давать объяснения относительно проведения следственного действия. В период проведения осмотра места происшествия, находился в ОМВД по г.Усинску, что подтверждается протоколом об административном задержании от 30.11.2014 и не мог в это же самое время принимать участие в данном следственном действии.

Указывает о незаконности его задержания, поскольку при себе имел документ, удостоверяющий личность, каких-либо запрещенных к обороту предметов при нем не обнаружено, а само по себе состояние опьянения не является основанием для задержания. Пузырёк с наркотическим средством изъятым в ходе личного досмотра подложен ему сотрудниками правоохранительных органов после того, как он в отсутствие понятых досмотрен ГВВ

О заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции свидетельствует, в том числе отсутствие снимков с осмотра места происшествия. Ходатайство о вызове следователя Т. для выяснения данных обстоятельств необоснованно оставлено без удовлетворения. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, подлежит исключению из числа доказательств. Следователем Б. своевременно не истребованы и не предоставлены записи с камер видеонаблюдения.

Указывает о недопустимости протоколов допроса его в качестве подозреваемого, и свидетеля ТЭВ, поскольку согласно даты и времени, отражённых в протоколах, они проведены в одно и тоже время и одним и тем же должностным лицом - следователем Б.

Недопустимыми являются показания свидетеля ТЭВ, протокол личного досмотра, поскольку понятой ТЭВ находился в состоянии алкогольного опьянения, показания второго понятого - свидетеля КАА, имеющего проблемы с памятью из-за перенесённой комы, в связи с чем, для решения вопроса о достоверности его показаний, имелась необходимость в допросе лечащего врача.

Анализируя показания свидетеля Полянина в ходе предварительного следствия, полагает, что они являются заведомо ложными.

Свидетели Полянин, Кожевина, Ризванов отказались от ранее данных ими показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого преступления, и заявили, что о событиях знают со слов Галёвича, в интересах которого давали ложные показания.

Не устранены судом противоречия в показаниях свидетелей М. К., Т., К..

Указывает о нарушении права на защиту, в связи с тем, что протокол судебного заседания от 13.10.2015, изготовленный и подписанный 16.10.2015, выдан спустя месяц, что лишило его возможности полноценно подготовиться к прениям и последнему слову.

В связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В письменных возражениях государственный обвинитель Низовцев И.О. полагает необходимым приговор оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Вина осужденного нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Серёгина С.Н.

Доводы жалоб о принадлежности изъятого при осмотре места происшествия шприца с наркотиком иному лицу, изъятии в ходе личного досмотра наркотика подброшенного ему сотрудниками полиции, незаконности задержания осужденного, невозможности его участия в осмотре места происшествия в связи с нахождением в указанное время в ОМВД по г.Усинску, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, в частности показаниями свидетелей:

ГВВ по обстоятельствам задержания Серёгина С.Н. около 02 часов 30.11.2014, при этом последний выбросил пакет с содержимым, в том числе шприц с жидкостью; со слов Серёгина, он "варился" у друга и оставил наркотик себе на утро; в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, из кармана куртки Серёгина С.Н. изъят стеклянный пузырек с иглой и жидкостью;

РИГ давшего аналогичные показания, уточнившего, что при задержании Серёгина С.Н., на снегу увидел пакет, а также шприц с жидкостью бурого цвета;

ПАЕ, КАМ, участвовавших в задержании Серёгина С.Н. и подтвердивших обстоятельства задержания последнего;

МЭА, КВВ участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия - задержания Серёгина С.Н., где на снегу находился шприц с иглой, пузырек с жидкостью и другие предметы, которые со слов Серёгина С.Н. принадлежат ему;

ШАИ выезжавшего на место задержания Серёгина С.Н., где на снегу были разбросаны различные предметы. Со слов сотрудников полиции, задержавших Серегина С.Н., последний заметив их, бросился бежать, а при задержании выбросил пакет, который нес в руках. В ходе личного досмотра Серёгина С.Н. изъят пузырек с жидкостью бурого цвета;

ТЭВ, КАА участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Серёгина С.Н., в ходе которого у последнего из кармана куртки изъят стеклянный пузырек с иглой и жидкостью;

СОВ указавшей, что супруг находился дома до 23 часов 29.11.2014, затем она легла спать и, проснувшись утром 30.11.2014, обнаружила отсутствие мужа, позже узнала о его задержании.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции ПАЕ о задержании 30.11.2014 в 02:16 возле дома 4/2 по ул. 60 лет Октября г.Усинска Серёгина С.Н., который выбросил пакет с содержимым, в том числе два шприца, один из которых с жидкостью;

-протоколом осмотра местности около дома 4/2 по ул. 60 лет Октября г. Усинска, в ходе которого на снегу обнаружены два шприца, один из которых с иглой наполнен жидкостью бурого цвета, стеклянные пузырьки, и другие предметы;

- протоколом личного досмотра от 30.11.2014 в ходе которого в присутствии понятых из кармана куртки Серёгина С.Н изъят стеклянный пузырек с веществом бурого цвета;

- рапортом об отказе Серёгина С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения;

- заключением эксперта установлено, что изъятое у Серёгина С.Н. при личном досмотре вещество в стеклянном пузырьке и вещество, полученное после высушивания (упаривания) жидкости из шприца, обнаруженного на месте задержания Серёгина С.Н., содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин, массой 0,190 грамма и 0,112 грамма соответственно,

и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Заключение эксперта подготовлено соответствующим специалистом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы научно обоснованны, согласуются с фактическими обстоятельствами и обоснованно признано допустимым доказательством.

Проанализировав показания свидетелей, изобличающие осужденного в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, не содержат противоречий, соответствуют иным материалам дела, суд пришел к обоснованному выводу о их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного, в том числе ГВВ., а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Серёгина С.Н. к уголовной ответственности, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ, мотивировав по каким основаниям отдает предпочтение одним из них и отвергает другие, при этом обоснованно поставил под сомнение достоверность показаний осужденного.

Доводы жалобы осужденного о проведении личного досмотра сотрудником ГВВ. в отсутствие понятых, о нахождении понятого ТЭВ в состоянии алкогольного опьянения не состоятельны и опровергнуты представленными суду материалами уголовного дела.

Доводы об одновременности допросов свидетеля ТЭВ и подозреваемого Серёгина С.Н. не ставит под сомнение выводы о виновности осужденного, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил обстоятельства участия в следственном действии и его показания положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осмотр места происшествия с участием Серёгина С.Н. не проводился, в связи с чем он не включен в качестве иного лица в протокол, а его доставление 30.11.2014 в 02 часа 55 минут в ОМВД по г.Усинску не оспаривается сторонами и подтверждено протоколом об административном задержании.

Материалами дела опровергаются доводы жалобы Серёгина С.Н. об ограничении его прав при ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку он в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, получил копию протокола судебного заседания

Согласно протоколу от 13.10.2015 судебное следствие было закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, Серёгину С.Н. предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, 27.10.2015 он участвовал в прениях сторон и ему была предоставлена возможность выступить с последним словом.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Серёгина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ

Наказание Серёгину С.Н. назначено в соответствии с требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства и работы - положительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, смягчающего наказание обстоятельства - наличие хронического заболевания, отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов дела не усматривается.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Серёгину С.Н. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений статьей 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат.

Наказание, назначенное Серёгину С.Н., соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2015 года в отношении Серёгина С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: