Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1555/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Ошманкевича Р.А., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе У на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2015 года, которым:

взыскано с У в пользу П ... рублей в счет компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя У., судебная коллегия

установила:

П обратился в суд с иском к У о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что У обратилась к мировому судье с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи ... П оправдан за отсутствием события преступления.

Суд постановилприведенное решение.

В апелляционной жалобе У просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

П представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

Из обстоятельств дела следует, У., в порядке частного обвинения, предъявила П обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в том, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в прихожей помещения секции "Адрес обезличен" П совершил в отношении нее насильственные действия, причинившие физическую боль.

По заявлению У мировым судьей ... в отношении П было возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи ... от "Дата обезличена", П оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку событие преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвинялся П в ходе судебного разбирательства не установлено.

Удовлетворяя требования П суд первой инстанции, исходя из положений статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Пудов П имеет основания требовать компенсацию морального вреда в силу указанных норм закона и недоказанности У факта совершения П насильственных действий по отношению к ней при обстоятельствах, имевших место с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, считает его не основанным на обстоятельствах дела и законе.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть если имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки вышеприведенным положениям материального права суд первой инстанции разрешив спор по существу, не установил, имело ли место в действиях У злоупотребление правом, направленное на причинение вреда П., а не на защиту нарушенного права. При этом данные юридически значимые обстоятельства являются существенными для разрешения заявленного истцом спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не отвечает принципу законности и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении У предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения с целью причинить П вред, следовательно, не имеется оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований П к У о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: