Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2412/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Герасимова Е.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2015 года, которым

Герасимову Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Авиакомпания "Северо-Запад" о признании незаконными приказа о переводе и приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации при досрочном прекращении трудового договора, взыскании доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании доплаты за период нахождения на больничном, компенсации морального вреда, расходов на проезд, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Герасимова Е.Н., его представителя Калинина К.А., представителя ООО "Авиакомпания "Северо-Запад" Музычука А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Северо-Запад" о признании незаконными приказов о переводе и расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения на увольнение по п.7 или п.9 ст.77 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка согласно ст.234 Трудового кодекса РФ с "Дата обезличена", предусмотренной трудовым договором денежной компенсации при досрочном прекращении трудовых отношений; доплаты компенсации за неиспользованный отпуск; доплаты за период нахождения на больничном; компенсации морального вреда; расходов на проезд истца и его супруги по маршруту ... по инициативе работодателя, расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Герасимов Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Авиакомпания "Северо-Запад", занимая должность ...

Трудовым договором "Номер обезличен" от "Дата обезличена" сторонами определены следующие условия: ...

На основании приказа единственного участника Общества "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Герасимов Е.Н. был уволен с "Дата обезличена" по п.9 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Герасимов Е.Н. оспорил увольнение в суде.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.02.2015 признано незаконным увольнение Герасимова Е.Н. "Дата обезличена", отменен приказ о прекращении трудового договора по п.9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Герасимов Е.Н. восстановлен на работе в ООО "Авиакомпания "Северо-Запад" в должности ... с "Дата обезличена".

Решением единственного участника Общества и приказом ООО "Авиакомпания "Северо-Запад" от "Дата обезличена" Герасимов Е.Н. восстановлен в должности ...

В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Герасимов Е.Н. находился на листе нетрудоспособности.

В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Герасимов Е.Н. к работе не приступил, работодателем составлены акты о его отсутствии на рабочем месте.

Приказом ООО "Авиакомпания "Северо-Запад" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогулов.

Не согласившись с увольнением, Герасимов Е.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

"Дата обезличена" Герасимов Е.Н. уведомлен об изменении места нахождения организации - работодателя с "Дата обезличена" с "Адрес обезличен" ( ...

Часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ определяет понятие перевода на другую работу как перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержит правило о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.

Действия работодателя, принявшего решение переехать в другую местность, не регламентированы Трудовым кодексом РФ. Поскольку процедура информирования работников о перемещении работодателя в другую местность при сохранении прежних условий трудового договора законом не определена и отличается от процедуры, предусмотренной ст.74 Трудового кодекса РФ, сроки и механизм решения с работниками данного вопроса работодатель определяет самостоятельно.

В соответствии с п.9 ст.77 Трудового кодекса РФ отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса) является самостоятельным основанием прекращения трудового договора.

По настоящему делу истец был заблаговременно предупрежден о перемещении работодателя в другую местность и дал согласие на перевод. Герасимов Е.Н. данное обстоятельство подтвердил, пояснил, что согласился с переводом на работу в другую местность вместе с работодателем, что также подтверждается заявлением истца от "Дата обезличена" ... ).

При этом вопреки доводам жалобы изменений других условий трудового договора работодателем не инициировалось: трудовая функция не менялась, установленный размер ежемесячной заработной платы, определенный сторонами в ... рублей, также не изменялся.

Дата перевода в случае согласия или день увольнения работника при отказе от перевода определяется моментом перемещения работодателя в другую местность. Таким образом, по смыслу закона работник вправе отказаться от перевода либо отозвать данное ранее согласие до момента перемещения работодателя в другую местность.

Подтверждением факта переезда работодателя в другую местность служит документ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. ООО "Авиакомпания "Северо-Запад" снято с учета в налоговом органе по месту нахождения в "Адрес обезличен" "Дата обезличена" в связи с изменением адреса ( ... ), о чем Герасимову Е.Н. стало достоверно известно в "Дата обезличена" ( ... ). Новый адрес места нахождения Общества определен в "Адрес обезличен" Доказательств другой даты начала работы организации в другой местности сторонами не представлено.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе с "Дата обезличена", истец имел намерение продолжить работу в ООО "Авиакомпания "Северо-Запад", требований об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем не заявлял, поэтому работодатель обязан был исходить из данного ранее и не отозванного работником согласия на продолжение работы в другой местности.

Оснований полагать, что данное истцом согласие утратило силу с "Дата обезличена", как предлагает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Более того, Герасимов Е.Н. обратился к работодателю с требованием о восстановлении на работе и заключении дополнительного соглашения об изменении места нахождения работодателя.

Работодателем направлено в адрес истца дополнительное соглашение с изложением п.1.4 трудового договора в следующей редакции "местом работы является офис, расположенный по адресу: "Адрес обезличен"". Иные условия трудового договора оставались неизменными.

Из объяснений истца следует, что он был намерен работать в "Адрес обезличен", с этой целью он приехал с супругой, но не мог приступить к исполнению служебных обязанностей ввиду непредоставления работодателем дополнительного соглашения и надлежащего рабочего места, соответствующего статусу генерального директора, ссылаясь на то, что стол и стул, расположенные в коридоре офиса, отгороженные стойкой, унижают его честь и достоинство. Указывал, что прибыл в офис работодателя в "Адрес обезличен" "Дата обезличена" для ознакомления с приказом и дополнительным соглашением, был готов приступить к работе, находился в офисе ответчика около ... минут в период ... , обратный авиабилет по маршруту ... на "Дата обезличена" ( ... ) приобретал одновременно с авиабилетом по маршруту ... , поскольку предполагал, что не будет допущен ответчиком к работе.

Отсутствие в последующем на рабочем месте истец объяснял также несогласием с изменением существенного условия трудового договора в части исключения из заработка северной надбавки и районного коэффициента.

Герасимов Е.Н. полагает, что работодатель изменил не только свое место нахождения, но и иные условия трудового договора: в части оплаты труда (исключение из состава заработной платы районного коэффициента и северной надбавки), места работы (адрес фактического исполнения трудовых обязанностей не совпадает с юридическим адресом общества), в связи с чем отказ от продолжения работы не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п.7 ст.77 трудового кодекса РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.74 Трудового кодекса.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается ввиду следующего.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Таким образом, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий соответствующее основание увольнения работника, во взаимосвязи с положениями статьи 74 данного Кодекса направлен на обеспечение определенности правового положения работника, учитывает невозможность формального сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Оценивая условия трудового договора, фактические обстоятельства дела в соотношении с приведенной нормой закона, у суда не имелось оснований полагать, что работодателем в одностороннем порядке изменялись условия трудового договора. Гарантированный договором заработок в размере ... рублей оставался неизменным, поэтому перевод в другую местность не ухудшал положения истца по сравнению с условиями заключенного трудового договора. Адрес исполнения трудовой функции в "Адрес обезличен" мог не совпадать с юридическим адресом организации, поскольку данный вопрос решается работодателем по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах тот факт, что Герасимов Е.Н. с "Дата обезличена" не приступил к работе без уважительной причины, правомерно расценен работодателем и судом как прогул.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного Трудовым Кодексом РФ порядка увольнения истца за прогул.

В этой связи не подлежат удовлетворению производные исковые требования об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка по ст.234 Трудового кодекса РФ с "Дата обезличена", взыскании доплаты за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец "Дата обезличена" прибыл в "Адрес обезличен", но к исполнению трудовых обязанностей не приступил без уважительных причин, оснований для возложения на работодателя обязанности возместить расходы на проезд к месту работы согласно ч.1 их ст.169 Трудового кодекса РФ не имеется.

Суд правильно указал, что требования истца о взыскании доплаты за период нахождения на листе нетрудоспособности к причитающимся выплатам по больничному листу из расчета заработной платы ... руб. в месяц не основаны на законе и условиях п. 3.3 заключенного сторонами трудового договора. Размер выплаченного пособия по нетрудоспособности Герасимов Е.Н. не оспаривал.

Отказывая во взыскании с ответчика денежной компенсации при увольнении в размере, определенном п.9.2 трудового договора, суд обоснованно указал, что действующим законодательством при обстоятельствах совершения виновного дисциплинарного поступка, повлекшего увольнение, не предусмотрено право на получение компенсации при увольнении.

В соответствии со ст. 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом N 56-ФЗ от 02.04.2014, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственниками имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплаты работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным Трудовым кодексом, другими Федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работником виновных действий (бездействия).

По мнению истца, данные требования закона не распространяются на трудовой договор, заключенный "Дата обезличена".

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 12 Трудового кодекса РФ по общему правилу в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что трудовые отношения носят длящийся характер, императивные положения ст.181.1 ТК РФ распространяются также на лиц, уже состоявших в трудовых отношениях, на их права и обязанности, возникшие после вступления в силу Федерального закона N 56-ФЗ от 02.04.2014.

Поскольку трудовой договор расторгнут "Дата обезличена" в связи с совершением истцом виновных действий, оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной п. 9.2 трудового договора компенсации у суда не имелось. Иное противоречит закону.

Судебная коллегия находит решение суда по существу верным.

Доводами жалобы, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, выводы суда не опровергнуты.

Нарушение срока изготовления и подписания протокола судебного заседания суда первой инстанции основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -