Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2016 г. по делу N 33-340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

в составе председательствующего Мейстер В.М.

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.

при секретаре Киреевой И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудревского Д.Н. по доверенности Музыка Д.И. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Аспадурьян ФИО28, Толочинского ФИО29, Ибрагимова ФИО30, Броева ФИО31 к Панченко ФИО32, Панченко ФИО33 и Панченко ФИО34 о признании сделки купли - продажи состоявшейся и о признании права собственности, удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, в границах бывшего АОЗТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Панченко ФИО35 Панченко ФИО36., Панченко ФИО37. и Аспадурьян ФИО38., Толочинским ФИО39., Ибрагимовым ФИО40 Броевым ФИО41. состоявшейся.

Признать за Аспадурьян ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", женского пола, гражданки Российской Федерации, паспорт N, выдан Красногвардейским РОВД Республики Адыгея, код подразделения N, зарегистрированной по адресу: "адрес", право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, в границах бывшего АОЗТ "Дружба".

Признать за Толочинским ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем а. "адрес", мужского пола, гражданина Российской Федерации, паспорт N, выдан ОУФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, зарегистрированного по адресу: "адрес", право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N в границах бывшего АОЗТ "Дружба".

Признать за Ибрагимовым ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес" Армянской ССР, мужского пола, гражданина Российской Федерации, паспорт N, выдан ТП ОФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, зарегистрированного по адресу: "адрес", право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N в границах бывшего АОЗТ "Дружба".

Признать за Броевым ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", мужского пола, гражданина Российской Федерации, паспорт N, выдан ТП ОФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N зарегистрированного по адресу: "адрес" право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, в границах бывшего АОЗТ "Дружба".

В удовлетворении исковых требований Кудревского ФИО46 к Панченко ФИО47, Панченко Ларисе ФИО48 и Панченко ФИО49 о выделении в имуществе крестьянско-фермерского хозяйства, о применении последствия недействительности ничтожной сделки и переводе прав покупателя, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15 января 2016 года, постановлено:

В удовлетворении встречных исковых требований Кудревского ФИО50 к Панченко ФИО51, Панченко ФИО52 и Панченко ФИО53 о признании прекращенным КФХ "Панченко Н.И." с ДД.ММ.ГГГГ, о проведении раздела имущества прекращенного КФХ "Панченко Н.И." в виде земельного участка общей площадью "данные изъяты" га, расположенного в "адрес" с кадастровым номером N в границах бывшего АОЗТ "Дружба", с определением его доли в размере 1/4 доли в указанном земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, выделить в натуре 1/4 доли Кудревского ФИО54. из вышеуказанного земельного участка, определив местонахождение выделяемой земельной доли в южной части земельного участка, из которого производится выдел, о применении последствия недействительности ничтожной сделки между Аспадурьян ФИО55 Толочинским ФИО56., Ибрагимовым ФИО57., Броевым ФИО58 с одной стороны и Панченко ФИО59., Панченко ФИО60. Панченко ФИО61. с другой стороны от ДД.ММ.ГГГГ в виде продажи земельного участка общей площадью "данные изъяты" га, расположенного в "адрес" с кадастровым номером N в границах бывшего АОЗТ "Дружба", о переводе права и обязанности покупателя с Аспадурьян ФИО62 Толочинского ФИО63., Ибрагимова ФИО64 Броева ФИО65. на Кудревского ФИО66 по приобретению у Панченко ФИО67., Панченко ФИО68 и Панченко ФИО69. их долей в земельном участке за определенную в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ цену "данные изъяты" рублей за весь земельный участок, отказать,

установила:

Аспадурьян ФИО70 Толочинский ФИО71., Ибрагимов ФИО72 и Броев ФИО73 обратились в суд с исковым заявлением к Панченко ФИО74 Панченко ФИО75. и Панченко ФИО76. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N в границах бывшего АОЗТ "Дружба", заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, а также о признании права собственности на доли в указанном земельном участке.

Свои требования истцы мотивировали тем, что спорный земельный участок был предоставлен ответчикам для ведения крестьянского хозяйства. При регистрации договора купли-продажи им стало известно об отсутствие у последних правоподтверждающих документов на данный объект недвижимости при наличии правоустанавливающих.

Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исковые требования Аспадурьян ФИО77., Толочинского ФИО78 Ибрагимова ФИО79 Броева ФИО80. удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 51-56).

Определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Поводом к отмене решения послужили вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены наследники по праву представления после смерти Панченко ФИО81 - Панченко ФИО82. и Музыка ФИО83 (внуки) (т.2 ст. 86-88).

В дальнейшем Панченко ФИО84. и Музыка ФИО85 отказались от заявленных требований, и данный отказ принят судом, что следует из определения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 154-157).

Также с исковыми требованиями к ответчикам обратился Кудревский ФИО86 Просил признать крестьянское хозяйство "Панченко ФИО87И." прекратившим свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года, выделить его долю в имуществе крестьянского хозяйства, признать недействительным и применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка N, в границах бывшего АОЗТ "Дружба", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу.

В обоснование доводов указал, что после прекращения деятельности крестьянского хозяйства он имеет право на долю в указанном земельном участке, поскольку являлся членом крестьянского хозяйства (т.2 л.д. 204-211).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Панченко ФИО88 было заявлено о пропуске Кудревским ФИО89. срока исковой давности (т.2 л.д. 222-223).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней, просит представитель Кудревского ФИО90 по доверенности Музыка ФИО91 Свое несогласие мотивирует тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Толочинский ФИО92 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца Кудревского ФИО93 по доверенности Музыка ФИО94 и Оганесяна ФИО95., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Толочинского В.В. и его представителя Сенче ФИО96., а также ответчика Панченко ФИО97, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности по заявленным Кудревским ФИО98 требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9 федерального закона N 74 от 11 июня 2003 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве, при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов, имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Кудревский ФИО99. знал о том, что крестьянское хозяйство прекратило свою деятельность в марте 2005 года. После смерти Панченко ФИО100 в 2007 году истец обращался к ответчикам о выплате его доли, в чем ему было отказано. Между тем, своим правом о выделе или денежной компенсации доли, в течение установленного законом срока исковой давности не воспользовался, заявления о восстановлении пропущенного срока, как и мотивированных оснований для его восстановления и причин уважительности его пропуска суду не представил.

По мнению суда, течение срока исковой давности начинается с даты обращения Кудревского ФИО101 с требованиями к ответчикам о выделении земельного участка при его выходе из крестьянского хозяйства в 2007 году. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления (т.2 л.д.164), показаниями самого Кудревского ФИО102 в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.195-196), тогда как в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали правильные выводы суда первой инстанции о пропуске апеллянтом срока обращения в суди об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Кудревского ФИО103. по доверенности Музыка ФИО104 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш