Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 марта 2016 г. по делу N 33-343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

в составе председательствующего Мейстер В.М.,

судей Делок М.М. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Киреевой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционным жалобам Проценко ФИО19, на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Проценко ФИО20, заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО6, удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом (номер в реестре N), в части ? доли квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Восстановить Хасанову ФИО21 срок для вступления в наследство по праву представления, оставшееся после смерти Хасановой ФИО22, в виде ? доли 2-х комнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Исковые требования третьего лица Михуля (Хасановой) ФИО23 о восстановлении срока принятия наследства, удовлетворить.

Восстановить Михуле (Хасановой) ФИО24 срок для вступления в наследство по праву представления, оставшееся после смерти Хасановой ФИО25, в виде ? доли 2-х комнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", а также на дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Определить долю наследника Хасанова ФИО26, в наследственном имуществе, состоящей из 2-х комнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", равной - 1\4 доле.

Определить долю наследника Михуля (Хасановой) ФИО27, в наследственном имуществе, состоящей из 2-х комнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", равной - 1/4 доле.

Определить долю наследника Хасановой ФИО10, в наследственном имуществе, состоящей из 2-х комнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", равной - 1/2 доле,

установила:

Проценко А.И. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Хасанова А.Ф. с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения, к Хасановой ФИО28, Хасанову ФИО29 и Хасановой ФИО30 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании пропуска срока для вступления в наследство уважительным, восстановлении срока для принятия наследства и определении долей в наследстве, открывшегося после смерти отца несовершеннолетнего Хасанова ФИО31 - Хасанова ФИО32, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих требований указала, что при жизни у Хасанова ФИО33 не было никакого имущества. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Хасанова ФИО34 - Хасанова ФИО35. Несовершеннолетний сын Хасанова ФИО37 и внук Хасановой ФИО38 - ФИО39, является наследником по праву представления следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежавшей при жизни Хасановой ФИО40. В декабре 2014 года истцу стало известно о том, что наследственное имущество перешло в собственность второго сына Хасановой ФИО41 - Хасанова ФИО42, который также умер. Его наследники - Хасанова ФИО43 (жена), дочь и сын обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти Хасанова ФИО44.

Третье лицо - Михуля (Хасанова) ФИО45 обратилась с самостоятельными требования относительно предмета спора о восстановлении срока для принятия наследства и определении доли в наследуемом имуществе. В обоснование требований, ссылаясь на то, что как дочь Хасанова ФИО46, она имеет право наследовать имущество бабушки Хасановой ФИО47 по праву представления.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования и просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Хасанова ФИО48. Восстановить Хасанову ФИО49 срок для вступления в наследство по праву представления и признать за ним ? долю квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес". При этом в удовлетворении требований третьего лица просили отказать.

Представитель ответчика Хасанова ФИО50 и третьего лица Михули (Хасановой) ФИО51 - Куматренко Р.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Проценко А.И., считая доли в наследуемом имуществе его доверителей равными 1/4 части.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора - Михуля (Хасанова) ФИО52, не возражала против удовлетворения требований Проценко А.И. Просила также удовлетворить ее требования.

Ответчики Хасанова М.В. и Хасанова Ю.Ф. в судебное заседание не явились и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилвышеприведенные решения, об отмене которых в части восстановления срока для принятия наследства третьему лицу - Михуле (Хасановой) Н.Ф., а также определения долей в наследственном имуществе просит Проценко А.И. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Проценко А.И., ответчики Хасанова М.В. и Хасанова Ю.Ф., представитель заинтересованного лица - Отдела семьи и детства администрации МО "Тахтамукайский район" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хасанова М.Ф. и третьего лица Михули (Хасановой) Н.Ф. по доверенности Куматренко Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Пунктом 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании норм, установленных статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что Хасанов А.Ф. и Михуля (Хасанова) Н.Ф. являются внуками Хасановой А.Р., в связи с чем имели право на вступление в наследство, открывшееся после ее смерти.

Также судом установлено, что после смерти Хасановой А.Р. ее внучка Михуля (Хасанова) Н.Ф. приняла наследство, осуществляя уход и контроль за сохранностью спорного наследственного имущества. В настоящее время в оспариваемой квартире проживают жильцы, которые заселены по согласованию с Михуля (Хасановой) Н.Ф. Данные обстоятельства подтверждены в том числе и свидетельскими показаниями.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Михуля (Хасановой) Н.Ф. по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что Михуля (Хасанова) Н.Ф. не пропустила срок принятия наследства, а фактически его приняла.

При этом с учетом количества наследников, суд правильно определилих доли в наследственном имуществе.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия не усматривает в обжалуемых решениях нарушений или неправильных применений норм как материального, так и процессуального права. Выводы суда являются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятыми решениями и оценкой установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко ФИО53 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи М.М. Делок

Ж.К. Панеш