Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 марта 2016 г. по делу N 33-352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

в составе председательствующего Мейстер В.М.,

судей Делок М.М. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Киреевой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе Запорожца ФИО14 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Установить факт принятия наследства Богус ФИО15 после смерти мужа Богуса ФИО16.

Взыскать с Богус ФИО18 в пользу Запорожца ФИО17 "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба.

Взыскать с Богус ФИО19 в пользу Запорожца ФИО20 расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Отказать Запорожцу ФИО21 во взыскании с Негуча ФИО22, Богус ФИО23 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, расходов на услуги представителя,

установила:

Запорожец В.А. обратился в суд с иском к Богус Ф.С. и Негучу М.А.(с учетом уточнения исковых требований) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" руб., установлении факта принятия наследства Богус Ф.С. после гибели Богуса А.К.(супруга), признании долга по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, общим имуществом супругов, о взыскании расходов понесенных на эвакуацию автомобиля в размере "данные изъяты" рублей; на проведение оценки причиненного ущерба - "данные изъяты" рублей; оплату госпошлины - "данные изъяты" рубля; услуг представителя - "данные изъяты" рублей и оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате взаимосвязанных виновных действий водителя Богуса А.К. и водителя Негуча М.А. в дорожно-транспортном происшествии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 00 часов на автодороге Энем-Бжедухабль, его автомобилю причинены механические повреждения. Ущерб имуществу составляет "данные изъяты" рублей. Считает, что данная сумма должна быть взыскана с Негуча М.А., поскольку повреждения автомобилю причинены вследствие столкновения с его автомобилем, а также с Богус Ф.С., которая фактически приняла наследство после смерти супруга - Богуса А.К., виновного в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Негуч М.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Богус Ф.С. как в судебном заседании, так и в представленных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с отсутствием имущества, совместно нажитого в период брака.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Запорожец В.А., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального прав. Полагает, что в причиненном ему ущербе имеется вина в том числе и Негуча М.А., который в нарушение требований правил дорожного движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с его автомобилем. Также не согласен с размером взысканного ущерба с Богус Ф.С., считая его ничем не подтвержденным и необоснованно заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу Негуч М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Запорожец В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции оповещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик Богус Ф.С. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных сторон (статьи 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав возражения ответчика Негуча М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств, включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. водитель Богус А.К., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь по автодороге Энем- Бжедугхабль в направлении а.Бжедугхабль, в нарушении п.п. 2.7, 9.3, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г\н N под управлением Маркова К.Н., автомобилем " "данные изъяты" г\н N под управлением Негуча М.А., автомобилем "данные изъяты" г\н N под управлением Юдина Р.В.

Как установлено судом первой инстанции, в результате аварийной ситуации созданной водителем Богусом А.К., автомобиль "данные изъяты" г\н N под управлением Негуча М.А. вынесло на полосу встречного движения, где с ним столкнулся автомобиль "данные изъяты", г\н N, под управлением истца.

Таким образом, виновность Негуча М.А. в произошедшем происшествии не нашла своего подтверждения, вследствие чего у суда отсутствовали правовые основания для возложения на него материальной ответственности за возмещение ущерба причиненного истцу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ответчик Богус Ф.С. принял наследство после смерти Богуса А.К., только в виде вырученных от сдачи автомобиля "данные изъяты" на лом денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и доказательств о наличии иного наследственного имущества не имеется, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Богус Ф.С. в пользу истца указанной выше суммы.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о наличии оснований для компетенции Судебной коллегии в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Запорожца ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи М.М. Делок

Ж. К. Панеш