Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 марта 2016 г. по делу N 33-378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

в составе председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Абреговой Н.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе Чуб Валентины ФИО14 и Чуб ФИО15 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Михайловой ФИО16 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чуб ФИО17 и Чуб ФИО18 в пользу Михайловой ФИО19 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя Бабкина ФИО20 - по "данные изъяты" рублей с каждого, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя Войстриковой ФИО21 - по "данные изъяты" рублей с каждого.

В удовлетворении требований в остальной части Михайловой ФИО22 отказать,

установила:

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Чуб В.Н. и Чуб С.В. к Михайловой Л.П. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по жалобе Чуб В.Н. и Чуб С.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказов апеллянтов от жалобы.

После вынесения указанных выше судебных актов Михайлова Л.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель заявителя Михайловой Л.П., по доверенности Бабкин С.В., в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования.

Чуб В.Н. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Чуб С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят Чуб В.Н. и Чуб С.В. по доводам частной жалобы. Свое несогласие с определением мотивируют тем, что размер расходов на оплату услуг представителя Бабкина С.В. является завышенным. Услуги представителя Войстриковой Е.И. считают необоснованными, поскольку в процессе апелляционного производства они отказались от апелляционной жалобы. Обращают внимание также на то, что данный отказ от апелляционной жалобы был связан с тем, что они не смогли оплатить повторную экспертизу, назначенную судом.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из норм статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как было установлено судом, в связи с предъявлением истцами Чуб В.Н. и Чуб С.В. указанных выше исковых требований, Михайлова Л.М. обращалась к ИП Бабкину С.В., с которым заключила договор об оказании юридических услуг от 01 июля 2015 года. Согласно указанному договору, обязалась оплатить последнему вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. за представление ее интересов, в том числе по подготовке документов, оказанию консультации и ведения дела в суде первой инстанции.

Расходы Михайловой Л.М. по оплате услуг представителя Бабкина С.В. подтверждены документально только в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того Михайловой Л.П. были понесены расходы в размере "данные изъяты" руб. на оплату услуг адвоката Войстриковой Е.И., которая вопреки доводам жалобы ознакомилась с материалами гражданского дела, подготовила возражения на апелляционную жалобу и участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Данные расходы также подтверждены документально.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из конкретного объема проделанной представителями работы, сложности рассматриваемого спора, участия при подготовке дела, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (представитель Бабкин С.В.) и двух судебных заседаниях апелляционной инстанции (адвокат Войстрикова Е.И), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов в пользу Михайловой Л.П. расходов по оплате услуг представителей в оспариваемой сумме. При этом размер взысканной суммы соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности пределов оплаты услуг представителя, и чрезмерным не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Чуб ФИО23 и Чуб ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш